Ухвала

від 07.10.2019 по справі 145/1330/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 145/1330/17

Провадження № 14-549 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В. ,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди недійсним

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна (далі - ТОВ Агро Інвест Україна ), вимагаючи визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) від 05 жовтня 2011 року, укладений строком на 15 років, сторонами якого зазначені вона як орендодавець та ТОВ Агро Інвест Україна як орендар (далі - договір оренди).

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка (кадастровий номер 0524583800:01:001:0144), на території Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області площею 5,0893 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - спірна земельна ділянка). Цією ділянкою користується ТОВ Агро Інвест Україна . Оскільки позивач має намір користуватися спірною земельною ділянкою самостійно, вона звернулась до відповідача з вимогою повернути цю земельну ділянку. Відповідач відмовив їй у цьому, посилаючись на факт укладення між ними зазначеного договору оренди.

3. ОСОБА_1 стверджує, що не укладала договір оренди, не знала про його існування, а підписи на цьому договорі та на акті прийому-передачі земельної ділянки (паю) до нього їй не належать. Крім того на дату укладення договору оренду позивачу не виповнилось 18 років, тобто вона як неповнолітня не могла самостійно його укласти.

4. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позов задоволено повністю - визнано недійсним договір оренди.

5. Суд першої інстанції мотивував своє рішення, зокрема, тим, що згоди органу опіки та піклування на укладення неповнолітньою особою договору оренди не було надано, отримання орендної плати, за умови, що договір не підписувався орендодавцем, свідчить лише про досягнення згоди між сторонами спору про тимчасове користування спірною земельною ділянкою, а строки позовної давності не було пропущено.

6. У березні 2018 року ТОВ Агро Інвест Україна подало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року зазначена апеляційна скарга повернута без розгляду особі, яка її подала.

7. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що дана апеляційна скарга подана з порушенням встановленого порядку її подання, оскільки відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України), її слід було подати за правилами, що діяли до набрання цієї редакції ЦПК України, тобто через відповідний суд першої інстанції.

8. У квітні 2019 року ТОВ Агро Інвест Україна подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосовав положення підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що фактично позбавило відповідача права на судовий захист.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

11. 11 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України.

12. Згідно із частиною третьою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

13. Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ Агро Інвест Україна , апеляційний суд зробив висновок, що її подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки відповідно до попередньої редакції ЦПК України її треба було подавати через суд першої інстанції.

14. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду щодо застосування підпункт 15.5 пункту 5 Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства у редакції зазначеного Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Зокрема такі висновки зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 0440/4893/18 (провадження № К/9901/6176/19), від 27 червня 2019 року у справі № 310/7336/18 (провадження № К/9901/8661/19).

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду не погоджується з таким правовим висновком щодо застосування вважає за необхідне відступити від зазначеного висновку щодо застосування підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів. Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) як таких, що надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Це відповідає принципу пропорційності при здійсненні судочинства.

17. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

18. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17-ц (провадження № 61-12112сво18), у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 760/10908/13-ц (провадження № 61-6св19), від 22 травня 2019 року у справі № 755/8517/18 (провадження № 61-156св19), від 17 квітня 2019 року у справі № 752/4619/18 (провадження № 61-2152св19), від 10 квітня 2019 року у справі № 152/355/17 (провадження № 61-11439св18).

19. На підставі зазначеного Верховний Суд у складі суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

20. З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість підстав передачі цієї справи на її розгляд відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України та приймає цю справу до розгляду.

21. Відповідно до частини тринадцятоїстатті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

22. Згідно з частиною першоюстатті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.

23. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

24. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7 , частиною першою статті 402, частиною третьою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Інвест Україна , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ТОВ Агро Інвест Україна на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 15 січня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов Н. П. Лященко М. І. Гриців Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич