Ухвала

від 09.10.2019 по справі 554/37/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 09.10.2019 Справа № 554/37/19

Провадження № 1-кс/554/14323/2019

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

представників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62018170000000002 від 05.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого, в обґрунтування якої посилається на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, відносно нього, як іншої особи, права та законні інтереси якого обмежуються та стосовно якого здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №62018170000000002 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України, та до складу групи слідчих входить слідчий ОСОБА_6 . Вказує, що відносно вказаного слідчого у нього виникли сумніви у його неупередженості, а тому цей слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Підставами для сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування зазначає, зокрема, те, що 08.08.2019 року слідчий, на його думку, з грубими порушеннями КПК України та конституційних прав на підставі однієї і тієї ж ухвали два рази проводив обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_3 . При цьому, перед проведенням обшуку слідчий не роз`яснив процесуальні права, в тому числі право на захист, та в період часу з 10 год. 41 хв. до 11 год. 00 хв. проводив обшук за участю лише одного понятого. Окрім того, за твердженнями підозрюваного, слідчий ОСОБА_6 застосовував фізичне насильство як відносно нього, так і відносно інших учасників обшуку. Внаслідок умисного, на думку заявника, допущення вказаних порушень слідчим ДБР вони набули суспільного розголосу та інформація про це почала висвітлюватися в різних засобах масової інформації. Крім цього, вказує, що вказаним слідчим допущені грубі порушення принципів, конституційних прав особи, з незрозумілих причин останній нехтує проявом поваги до ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень, у зв`язку з чим, такі дії дискредитують діяльність ДБР та ставлять під сумнів засади його діяльності в цілому. Всі наведені обставини викликають у ОСОБА_3 сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , на підставі чого просить задовольнити заявлений відвід вказаного слідчого від участі у кримінальному провадженні №62018170000000002 з метою недопущення в подальшому порушення ним КПК України, Конституції України та його конституційних прав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали, надавши відповідні пояснення. Просили заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні із заявою про відвід не погодився, вказавши, що заявлений відвід є повністю необґрунтованим, а наведені у заяві обставини не відповідають дійсності. Пояснив, що особисто з ОСОБА_3 він не знайомий, до проведення обшуку його ніколи не бачив, навіть під час своєї роботи в прокуратурі Полтавської області, а тому жодного упередженого ставлення з його боку до вказаної особи не було і бути не може. Щодо посилань підозрюваного на відсутність при проведенні обшуку протягом нетривалого проміжку часу другого понятого, то зазначив, що останній перед початком та в ході обшуку був присутнім, однак, через велику кількість присутніх, їх безладний рух, шум, пов`язаний з цією дією, та загальною метушнею під час обшуку один понятий зник. Одразу, як з`ясувалась вказана обставина, слідчим було зупинено слідчу дію та доручено відшукати понятого, після чого обшук було продовжено з дотриманням всіх вимог КПК України. Разом із тим, заперечив застосування фізичного насильства у будь-якій формі під час обшуку, а посилання ОСОБА_3 на дані обставини є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що будь-якоїзаінтересованості врезультатах кримінальногопровадження абоінших обставин,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості немає,а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 77 КПК Українипередбачено право учасників судового процесу заявити відвід слідчому, прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно з ч.1 ст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62018170000000002 від 05.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.371, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до змісту фабули витягу з ЄРДР зазначені відомості про те, що 07.11.2018 року о 19.00 годині працівники правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 187А, завідомо незаконно затримали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; крім того, внесені відомості за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження №12017170330000352 від 22.07.2017 року слідчими СУ ГУНП в Полтавській області; а також за фактом того, що 07.11.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 внесено до протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України завідомо неправдиві відомості щодо підстав затримання, яких на момент складання вказаного протоколу не існувало (а.с.4-6, 24-26).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, до складу якої входить слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих стороною захисту документів, 08 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.08.2019 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-29, 30-32).

В обгрунтування підстав для відводу ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.77 КПК України та наявність обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, вказує на низку порушень його конституційних прав та вимог КПК України з боку слідчого ОСОБА_6 під час проведення вказаної слідчої дії 08.08.2019 року.

Однак, із аналізу наведених обставини в їх сукупності і взаємному зв`язку вбачається, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність зазначених підстав для відводу, що передбачені КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди з діями, процесуальними рішеннями слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування, зокрема, під час проведеного обшуку 08.08.2019 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу слідчого не передбачені ст.77 КПК України, а доводи щодо заінтересованості та упередженості слідчого під час досудового розслідування, є лише припущеннями заявника, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які вказують на ці обставини.

Так, посилання підозрюваного щодо відсутності понятого під час обшуку 08.08.2019 року спростовані слідчим, так як одразу після виявлення вказаної обставини, він оперативно вжив достатніх заходів для дотримання вимог КПК України щодо процедури вказаної слідчої дії, та з наявної у матеріалах копії протоколу обшуку від 08.08.2019 року вбачається, що обшук був проведений за участю двох понятих, які своїми підписами засвідчили свою участь у даній слідчій дії (а.с.30-32).

Водночас, об`єктивних даних та беззаперечних доказів на підтвердження фактів фізичного насильства з боку ОСОБА_6 слідчому судді також не представлено. При цьому, пояснення ОСОБА_3 з приводу виклику екстреної медичної допомоги, а також надані ним на підтвердження цих обставин довідка від 08.08.2019 року (а.с.33), копії рапорту від 09.08.2019 року (а.с.69) та листа слідчому від 12.08.2019 року щодо стану його здоров`я (а.с.70) не можна вважати такими, що свідчать про погіршення стану здоров`я саме у зв`язку з діями ОСОБА_6 .

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 в заяві про відвід не наведено та слідчому судді належних і допустимих доказів щодо таких сумнівів у встановленому порядку не надано.

Беручи до уваги викладене, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, у розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№ 62018170000000002 про відвід слідчого ОСОБА_6 .

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 80, 81,309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62018170000000002 від 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1