Ухвала

від 11.10.2019 по справі 613/1323/19

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1323/19 Провадження № 1-кс/613/756/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення представнику ТОВ сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма «Мрія», інтереси якого він представляє, або іншій уповноваженій особі тимчасово вилученого майна: автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтуванняклопотання адвокат ОСОБА_3 посилається нате,що доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвнесено кримінальнепровадження №12019220220000567від 07.10.2019року пофакту дорожньо-транспортноїпригоди повул.Пушкіна вм.Богодухові Харківськоїобласті заучастю автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 разом з причепом та автомобіля марки ВАЗ.

В ході огляду місця події 07.10.2019 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було затримано та вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом, в ході ДТП саме з причепом сталося зіткнення автомобіля марки ВАЗ.

Зазначає, що вилучений під час огляду автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке повертається особі, у якої воно було вилучене у випадку, якщо слідчим чи прокурором не було протягом наступного робочого дня подано клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна. Оскільки станом на 08.10.2019 року ані слідчий, ані прокурор в даному кримінальному провадженні не зверталися до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт вище зазначеного автомобіля, тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , останній підлягає негайному поверненню його законному володільцеві.

Зазначає, що власником вилученого вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , є фермерське господарство «Бантов», яке передало ТОВ сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма «Мрія» автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 в оренду. Безпідставне неповернення тимчасово вилученого майна грубо порушує права та завдає шкоди користувачу зазначеного автомобіля - ТОВ СНВК агрофірма «Мрія» тому як слідчі дії слід проводити відносно причепу, який безпосередньо був пошкоджений в ході ДТП від 07.10.2019 року, в той час як на самому автомобілі марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 сліди пошкоджень відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що вилучення автомобіля проведено безпідставно, оскільки в результаті ДТП йому не було завдано пошкоджень, пошкодження отримав тільки причіп.

Зазначив, що вилучений автомобіль не належить особі, яка була учасником ДТП, не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК та не може бути предметом спеціальної конфіскації, отже підстави для накладення арешту на нього взагалі відсутні.

Крім того зазначив, що автомобіль необхідний для здійснення сільськогосподарської діяльності підприємства, оскільки наразі триває збір врожаю.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та пояснив суду, що 08.10.2019 року, тобто у встановлений законом строк направив клопотання про арешт майна до суду поштою, на підтвердження надав копії квитанцій про поштове відправлення. Зазначив, що клопотання вже надійшло до суду та передано у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Зазначив, що на його думку вилучений транспортний засіб необхідний для проведення слідчих дій, а питання про доцільність накладення арешту вирішуватиме слідчий суддя, в провадженні якого перебуває зазначене клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого, приходить до такого.

Відповідно до положень ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так, відомості про винесення прокурором постанови про визнання вилучення майна безпідставним слідчому судді не повідомлялись, питання про арешт майна слідчим суддею ще не вирішувалось, клопотання направлено слідчим до суду 08.10.2019 року, надійшло до суду 11.10.2019 року, що підтверджується довідкою канцелярії, передано в провадження іншого слідчого судді та ще не розглянуто, тобто повернення майна з підстав, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК також на сьогоднішній день є неможливим.

Крім того, в клопотанні зазначено, що автомобіль було вилучено 07.10.2019 року під час проведення огляду в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019220220000567, а адвокат ОСОБА_3 здійснює захист прав та інтересів ТОВ СНВК агрофірма «Мрія» в цьому провадженні.

Відповідно доположень ст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.26 КПК України, якою закріплено принцип диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, слідчим не заперечувався факт вилучення зазначеного в клопотанні транспортного засобу, однак ані слідчим, ані автором клопотання слідчому судді не надані ані копія витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, ані копія відповідного протоколу огляду на підтвердження вилучення автомобіля.

Водночас до поданого клопотання приєднані документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво ТОВ СНВК агрофірма «Мрія», отже він як учасник кримінального провадження не позбавлений збирати докази, отримувати копії матеріалів провадження та надавати докази в обґрунтування поданих клопотань.

Крім того, клопотання містить посилання, що автомобіль Камаз належить ФГ «Бантов» та перебуває в оренді у ТОВ СНВК агрофірма «Мрія», однак жодних доказів цього суду також не надано.

Доводи про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб є передчасними та можуть бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,168,170-171,309,372 КПКУкраїни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1