Ухвала

від 15.10.2019 по справі 904/3194/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2019 м.Дніпро Справа №904/3194/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19

за позовом: Фермерського господарства "Сучкова В.В.", с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Червоний Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 365 000 грн. та

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с.Червоний Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Сучкова В.В.", с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Фермерське господарство "Сучкова В.В." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на свою користь 1 365 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3194/19.

У вересні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, яким просить визнати недійсним договір зберігання №2 від 25.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19 залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме неподання доказів сплати судового збору; при цьому, апелянтові визначено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

11.10.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутність грошових коштів на його сплату у зв`язку з накладенням арешту на кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік апеляційної скарги, про який йшлося в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019, у строк, встановлений судом, апелянт не усунув.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі №904/3194/19 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв