Постанова

від 15.10.2019 по справі 904/704/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/704/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммаш-конструкція" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у справі №904/704/19 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна інвестиційна група", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммашконструкція", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 156 926 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна інвестиційна група" (надалі - ТОВ "Металургійна інвестиційна група") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммашконструкція" (надалі - ТОВ ВКП "Проммашконструкція") на свою користь 57 452 грн. 90 коп. заборгованості, 94 554 грн. 99 коп. пені, 1 907 грн. 33 коп. 3% річних та 3 010 грн. 82 коп. інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у справі №904/704/19 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково; з ТОВ ВКП "Проммашконструкція" на користь ТОВ "Металургійна інвестиційна група" стягнуто 57 452 грн. 90 коп. заборгованості, 14 286 грн. грн. 07 коп. пені, 542 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 1 853 грн. 33 коп. 3% річних та 1 112 грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити; зупинити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у справі №904/704/19 до закінчення апеляційного розгляду справи по суті.

Апелянт зазначає, що:

- у наданій до суду позовній заяві ТОВ Металургійна інвестиційна група не вказано, ким персонально вона підписана - тільки найменування посади керівника підприємства;

- всі необхідні істотні умови господарського договору повинні були зазначатись в рахунках-фактурах, тоді як рахунки- фактури не мають інформації про якість товару, що поставляється, тому вимоги закону про узгодження умов договору щодо якості товару, що поставляється, не можуть бути виконані при такому оформленні документів;

- позивачем в порушення умов п.3.4 укладеного між сторонами договору не надано разом з товаром сертифікату якості; неузгодженість умов щодо якості автоматично тягне неузгодженість умов по ціні товару;

- позовні вимоги позивача не підтверджують факт наявності порушення його прав і законних інтересів, провини покупця в невиконанні умов договору і підстав притягнення його до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Металургійна інвестиційна група" (постачальником) та ТОВ ВКП "Проммашконструкція" (покупцем) укладений договір поставки №15-08-17/1 від 15.08.2017 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід`ємними частинами.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (пункт 10.1 договору).

Згідно пункту 2.1 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар.

Кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах та/або специфікаціях до договору; з моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах; ціна на товар може змінюватись в залежності від коливань середньоринкових цін на металопрокат.

Відповідно до пункту 3.3 договору розрахунок по даному договору здійснюється у національній валюті України (гривні) у безготівковій грошовій формі.

Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 75% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до договору, а решту 25% - по факту поставки з наявністю таких документів: оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості; оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі; допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв`язком (пункт 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, встановлених цим договором.

Строк поставки товару - протягом 14 робочих днів після 75% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом одного банківського дня з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у Специфікаціях до даного договору, а решту 25% - по факту поставки з наявністю таких документів: оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної, сертифікату якості; інші строки поставки та умови оплати окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до даного договору (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору право власності та ризик випадкової загибелі товару переходить до покупця з моменту фактичного отримання товару відповідно видаткової накладної.

Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, вказана в видатковій накладній (п.4.4 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної; покупець зобов`язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №649 від 23.02.2018 на суму 534 085 грн. 40 коп. (а.с.20).

В подальшому на виконання умов договору відповідачем було сплачено позивачу по рахунку від 23.02.2018 №649 в якості попередньої оплати 400 000 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення: від 21.03.2018 №358 на суму 50 000 грн. 00 коп.; від 17.04.2018 № 455 на суму 70 000 грн. 00 коп. та від 26.04.2018 №513 на суму 280 000 грн. 00 коп.

Позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 534 085 грн. 40 коп., що підтверджується видатковою накладною від 02.05.2018 №336, яка підписана представниками сторін без зауважень, вказаний товар прийняти представником відповідача за довіреністю від 02.05.2018 №197 (а.с.21-22).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що якщо покупець фактично отримав товар у більшій кількості ніж було оплачено, він зобов`язаний сплатити різницю протягом 3 банківських днів з моменту відвантаження на підставі видаткової накладної.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав, і відповідач повинен був оплатити решту 25% - 134 085 грн. 40 коп. вартості товару за отриманий від позивача товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту відвантаження на підставі видаткової накладної - до 07.05.2018.

Після поставки товару відповідачем було сплачено позивачу за товар 74 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.06.2018 №641 на суму 23 000 грн. 00 коп.; від 09.07.2018 №768 на суму 20 000 грн. 00 коп.; від 11.07.2018 №777 на суму 10 000 грн. 00 коп.; від 02.08.2018 №833 на суму 10 000 грн. 00 коп.; від 05.09.2018 №945 на суму 11 000 грн. 00 коп. (а.с.27-31).

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за 2018 рік, заборгованість відповідача перед позивачем становить 57 452 грн. 90 коп. (а.с. 23). Вказаний акт звіряння було підписано від ТОВ "Металургійна інвестиційна група" - Матигіним С.С. (директором) та від ТОВ ВКП "Проммашконструкція" - Трішкіним С.О., який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ ВКП "Проммашконструкція" є його керівником.

Відповідачем не подано доказів сплати заборгованості у заявленому розмірі, таким чином, вимогу позивача щодо стягнення суми основного боргу колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно наявного боргу апелянт вважає, що на момент пред`явлення позову до суду у нього ще не виникло грошового зобов`язання за договором, оскільки, за його твердженням, позивачем не було надано документів, передбачених договором, зокрема, сертифікату якості товару.

Фактично апелянт вказує на своє право відстрочення виконання зобов`язання з оплати отриманої продукції через прострочення ТОВ "Металургійна інвестиційна група" його зобов`язання передати сертифікат якості товару.

Вказане право передбачене ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте ч. 1 вказаної статті Кодексу надає поняття прострочення кредитора. Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже, слід встановити, чи виникли у ТОВ ВКП "Проммашконструкція" труднощі в виконанні ним свого зобов`язання з оплати спірного товару внаслідок ненадання йому ТОВ "Металургійна інвестиційна група" сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ТОВ ВКП "Проммашконструкція" мав у своєму розпорядженні всі необхідні для здійснення платежу за товар реквізити і відсутність сертифікату якості товару, на що він посилається, не заважала йому це зробити. До того ж, спірний товар покупцем постачальнику не повернутий з огляду на відсутність документів, що його стосується в розумінні ст.666 Цивільного кодексу України, від договору ТОВ ВКП "Проммашконструкція" не відмовився (відповідних доказів суду не подано).

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави вважати, що мале місце таке прострочення ТОВ "Металургійна інвестиційна група" як кредитора в розумінні норм ст.613 Цивільного кодексу України, до виконання якого ТОВ ВКП "Проммашконструкція" в порядку ч. 2 ст.613 Цивільного кодексу України мав право відстрочити своє зобов`язання з оплати товару.

Отже, ТОВ ВКП "Проммашконструкція" мало сплатити отриманий товар у встановлений договором строк, та оскільки доказів сплати спірної заборгованості не подано, вона має бути стягнута у судовому порядку.

Щодо ціни товару, то у відповідності до п.3.1 договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.6 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення покупцем умов та строків, передбачених пунктом 5.2., він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та за весь період заборгованості; у випадку порушення покупцем строків оплати товару - зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості поставленого товару.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що при нарахуванні пені відповідачем було порушено умови пункту 5.2 договору, а тому пеня нараховується у відповідності з абзацем 1 пункту 7.6 договору, і після перерахунку становить 14 286 грн. 07 коп. (загальний період з 08.05.2018р. по 03.11.2018р.), у тому числі:

- 3 306 грн. 13 коп. (з 08.05.2018р. по 03.06.2018р.) із суми заборгованості 131 452 грн. 90 коп.;

- 3 535 грн. 86 коп. (з 04.06.2018р. по 08.07.2018р.) із суми заборгованості 108 452 грн. 90 коп.;

- 164 грн. 79 коп. (з 09.07.2018р. по 10.07.2018р.) із суми заборгованості 88 452 грн. 90 коп.;

- 1 650 грн. 74 коп. (з 11.07.2018р. по 01.08.2018р.) із суми заборгованості 78 452 грн. 90 коп.;

- 2 231 грн. 75 коп. (з 02.08.2018р. по 04.09.2018р.) із суми заборгованості 68 452 грн. 90 коп.;

- 3 396 грн. 80 коп. (з 95.09.2018р. по 03.11.2018р.) .із суми заборгованості 57 452 грн. 90 коп.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після здійсненого судом перерахунку інфляційні нарахування становлять 542 грн. 44 коп. (за загальний період з травня 2018 року по вересень 2018 року), у тому числі:

- 0 грн. 00 коп. за травень 2018р. (індекс інфляції 100%) із суми заборгованості 131 452 грн. 90 коп.;

- 0 грн. 00 коп. за червень 2018р. (індекс інфляції 100%) із суми заборгованості 108 452 грн. 90 коп.;

- -549 грн. 17 коп. за липень 2018р. (індекс інфляції 99,3%) із суми заборгованості 78 452 грн. 90 коп.;

- 0 грн. 00 коп. за серпень 2018р. (індекс інфляції 100%) із суми заборгованості 68 452 грн. 90 коп.;

- 1 091 грн. 61 коп. за вересень 2018р. (індекс інфляції 101,9%) із суми заборгованості 57 452 грн. 90 коп.;

а річні після перерахунку - 1 853 грн. 33 коп. (з 08.05.2018 по 14.03.2019), у тому числі:

- 291 грн. 72 коп. (з 08.05.2018р. по 03.06.2018р.) із суми заборгованості 131 452 грн. 90 коп.;

- 311 грн. 99 коп. (з 04.06.2018р. по 08.07.2018р.) із суми заборгованості 108 452 грн. 90 коп.;

- 14 грн. 54 коп. (з 09.07.2018р. по 10.07.2018р.) із суми заборгованості 88 452 грн. 90 коп.;

- 141 грн. 86 коп. (з 11.07.2018р. по 01.08.2018р.) із суми заборгованості 78 452 грн. 90 коп.;

- 191 грн. 29 коп. (з 02.08.2018р. по 04.09.2018р.) із суми заборгованості 68 452 грн. 90 коп.;

- 901 грн. 93 коп. (з 05.09.2018р. по 14.03.2019р.) .із суми заборгованості 57 452 грн. 90 коп.

Стосовно заперечення апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на подання позову до суду, колегія суддів не вбачає в діях місцевого господарського суду порушень норм процесуального законодавства, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент подання позовної заяви керівником ТОВ "Металургійна інвестиційна група" є ОСОБА_1 , яким підписано позовну заяву, заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), згідно з якою надано виправлену позовну заяву, договір поставки від 15.08.2017 №15-08-17/1, видаткову накладну від 02.05.2018 №336, акт звіряння взаємних розрахунків за 2018 рік.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, внаслідок чого оскаржуване рішення слід залишити без мін.

Зупинення ж дії оскаржуваного рішення можливе, у відповідності до п.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу, за умови якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку; суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; в даному випадку при поданні апеляційної скарги апелянтом відповідний строк пропущений не був.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ТОВ ВКП "Проммашконструкція".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммашконструкція" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у справі №904/704/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова