Постанова

від 15.10.2019 по справі 908/1203/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1203/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В.

судді : Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019, повний текст рішення складено 22.07.2019., суддя Зінченко Н.Г., у справі №908/1203/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Турецьке підприємство КОТТОН УКРАЇНА", (61053, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 347-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207)

про стягнення 175 526,00 грн. за Договором поставки №СТМ 29/1016 від 03.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

20.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №б/н від 17.05.2019 ТОВ "Спільне Українсько - Турецьке підприємство КОТТОН УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення 175526,00 грн. за Договором поставки №СТМ 29/1016 від 03.10.2016.

Позовні вимоги ґрунтуються на ст. ст. 15, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України та договорі поставки №СТМ 29/1016 від 03.10.2016 , на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" 175 526,00 грн. основного боргу, у зв`язку з несплатою за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі №908/1203/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Турецьке підприємство КОТТОН УКРАЇНА" 175 526 грн. 00 коп. основного боргу, 3700 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2632 грн. 89 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення 175 526,00 грн. основного боргу за Договором поставки №СТМ 29/1016 від 03.10.2016 документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням від 22.07.2019, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Позивачем не надано належних доказів поставки товару, а документи, що надані Відповідачу та суду не є належними в розумінні чинного законодавства.

За твердженням скаржника, з наданих Позивачем доказів не можливо ідентифікувати осіб, що підписували вказані документи. Отже і в суду не було підстав стверджувати, що вказані особи мали повноваження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи цей факт не був нічим підтверджений.

Крім того, скаржником звернуто увагу суду на відсутність Товаро-транспортних накладних в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, згідно положень ч. 13 ст.8, ч.ч.1,10 ст. 271 ГПК України розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

03.10.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Турецьке підприємство КОТТОН УКРАЇНА" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №СТМ 29/1016 (далі - договір).

Постачальник (позивач) зобов`язується в порядку та строки, визначені даним Договором, виготовити та передати товар у власність Покупця (відповідач), у визначеній кількості, відповідної якості та за визначеною ціною, а останній прийняти товар та оплатити його, на умовах визначених даним Договором (п.1.1. Договору).

Найменування, асортимент та ціна товару наведені у додатку №2 до договору, який є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Пунктом 3.5. Договору поставки зазначено, якщо супровідні документи не будуть надані разом з товаром, Покупець має право відстрочити дату розрахунків з Постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Відповідно до п. 3.7. Договору разом з товаром Постачальник зобов`язаний надати наступні супровідні документи: - товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 56 (п`ятдесяти шести) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором та відповідно до видаткових накладних №14 від 11.01.18р. на суму 15 444,00грн., №333 від 30.03.18р. на суму 18 532,80грн., №889 від 11.09.18р. на суму 67 020,00грн., №930 від 25.09.18р. на суму 15 120,00грн., №942 від 02.10.18р. на суму 24 240,00грн., №962 від 09.10.18р. на суму 32 484,00грн., №1003 від 23.10.18р. на суму 7 776,00грн., №1057 від 13.11.18р. на суму 16 692,00грн., №1071 від 20.11.18р. на суму 20 916,00грн., №20 від 14.01.19р. на суму 23 046,00грн., №66 від 29.01.19р. на суму 24 780,00грн., №187 від 19.03.19р. на суму 13 452,00грн. поставив Відповідачу Товар в асортименті, кількості, за ціною, що вказані у видатковій накладній на загальну суму 279 502,08грн.

Відповідач оплату товару в повному обсязі не виконав. За твердженням Позивача Відповідач частково здійснив оплату отриманого товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2019р. становить 175 526,00грн. яка визнана відповідачем, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Неналежне виконання Відповідачем умов Договору, що призвело до виникнення заборгованості за отриманий та неоплачений товару у сумі 175 526,00грн, стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача основний борг за поставлений товар в сумі 175 526,00грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару, та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було досліджено судом, на виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу, а останнім прийнято товар на загальну суму 279 502,08, з яких оплачено 103 976,08 грн. Борг становить 175 526,00 грн. Поставка товару оформлена видатковими накладними, підписаними обома сторонами та скріпленими відбитками печаток підприємств.

З огляду на викладене, факт отримання товару є доведеним, а позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 175 526,00 грн - правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції було встановлено, що поставка позивачем товару відповідачу підтверджується накладними (т.1 а.с. 19-30) та товарно - транспортним накладними (т.1 а.с.19-30), та враховуючи відсутність доказів сплати заборгованості за договором поставки №СТМ/29/1016 від 03.10.2016 року дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неналежне дослідження судом першої інстанції доказів - первинних документів, які оформлено з порушенням приписів Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Умовами договору поставки № СТМ29/1016 від 03.10.2016(п. 2.6.) сторони визначили, що зобов`язання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Згідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом - є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2 ст. 9 Закону також встановлено, що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995.

Колегією суддів встановлено, що спірні видаткові накладні дійсно підписані та скріплені печатками відповідача без застережень, і містять зазначення на них прізвищ осіб, яка вчинили дані підписи, хоча й не містять зазначення посади особи підписанта.

Умовами Договору сторони визначили порядок приймання товару.

Згідно п. 3.1. договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару у момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів.

У відповідності до п. 2.15. підписанням цього договору постачальник підтверджує наявність у особи, яка здійснює фактичну передачу товару покупцю, усіх необхідних повноважень, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, у т.ч. права підпису будь-яких актів чи інших документів, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, а також право отримання від покупця яких-небудь повідомлень та/чи претензій, які відносяться до даного договору та/чи його виконання.

Відповідно до п. 2.16. договору, постачальник зобов`язався зазначити у всіх документах, пов`язаних з поставкою (у тому числі у товарній накладній, рахунках-фактурах та інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення. У податковій накладній постачальник повинен зазначити номер та дату договору.

Згідно з п. 3.2 договору, якщо при передачі товару покупцю виявиться невідповідність товару вимогам даного договору, покупець має право відмовитися від отримання даного товару, зробивши відповідну відмітку у накладній.

Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору чи вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору (п. 3.4).

Якщо при прийманні товару виявилась невідповідність (помилки) у супровідних документах або невідповідність товару, що приймається, супровідним документам, у момент приймання складається акт розбіжностей за участі представника покупця та особи, яку здійснювала доставку (передачу) товару, у якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності. На товарній накладній ставиться відмітка про складення акта розбіжностей (п. 3.5).

Згідно п. 3.6 разом із товаром постачальник зобов`язаний пред`явити такі супровідні документи: замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення; товарну накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України; довіреність на представника постачальника чи перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору чи законодавства, отримання листів та документів від покупця.

Якщо супровідні документи не будуть надані разом із товаром, покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів (п. 3.8). У разі відмови від приймання товару складається акт розбіжностей у порядку, передбаченому п. 3.5 даного договору, із зазначенням причини відмови від приймання (п. 3.10).

При цьому, колегія суддів зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію (в первинних документах), зокрема відсутність зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, за наявності на документі підпису матеріально-відповідальної особи, відомостей про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, не є підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась, за умови, що достовірність здійснення господарських операцій за такими первинними документами підтверджена іншими належними доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 908/733/16.

Крім того, колегія суддів враховує, що прийняття товару відповідачем підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, Актами взаємних розрахунків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає недоведеними апелянтом факти неналежного оформлення сторонами первинних документів, які б підтверджували факти здійснених позивачем поставок товару, оскільки, неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Крім того, враховуючи положення ст.126 ГПК України, апеляційний суд поділяє висновки місцевого суду, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі (5500 грн.) явно не відповідає критеріям співмірності із складністю справи та не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). У зв`язку з чим, у цій справі справедливим слід вважати витрати на правову допомогу в розмірі 3 700,00 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" -залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі №908/1203/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов