Ухвала

від 07.10.2019 по справі 910/4588/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/4588/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма

Україна"

до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

про стягнення 922604, 44 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін:

Від позивача: Олійник О.В.

Від відповідача: Сторожук В .А .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулося до суду з позовом до Національного медичного університету ім О.О.Богомольця про стягнення 922604,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої грошові зобов`язання за договором № 617-р від 02.10.2018, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 780010,80 грн, пеню у розмірі 104628,30 грн, 3% річних у розмірі 8719,00 грн, втрати від інфляції у розмірі 29246,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.05.2019.

16.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 30.05.2019.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 24.06.2019.

24.06.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено судове засідання на 19.08.2019.

В судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

В судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

В судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

В судовому засіданні 03.10.2019 вирішено повернутись до розгляду справи № 910/4588/19 у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

04.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про заміну оригіналів нотаріально-посвідчених заяв свідка, долучених до заяви залишеної судом без розгляду, в зв"язку з її поданням на стадії розгляду справи по суті на належним чином засвідчені копії.

07.10.2019 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

07.10.2019 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення з приводу оригіналів документів та долучено до матеріалів справи оригінали наказів. Також відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.10.2019 судом оглянуто оригінали документів, які були витребувані судом у позивача та оглянуто оригінали документів, долучені відповідачем до письмових пояснень (поданих 07.10.2019 через канцелярію суду) та встановлено відповідність копій, що містяться в матеріалах справи оглянутим оригіналам.

В судовому засіданні 07.10.2019 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів: акту приймання виконаних будівельних робіт за договором № 47 від 05.05.2018.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, оскільки, вказаний документ не впливає на предмет доказування у даній справі.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Судом розглянуто клопотання про долучення додаткових доказів (заява про вчинення кримінального порушення; доповідні записки; пояснювальні записки спіробітників) та протокольною ухвалою залишено клопотання без розгляду, оскільки, відповідачем не обгрунтовано, які саме обставини даної справи можуть бути доведені поданими доказами. Відповідач також просив долучити до матеріалів справи копії нотаріально-засвідчених заяв свідків, суд протокольною ухвалою залишив клопотання про залучення зазначених доказів без розгляду, оскільки, заяви свідків подаються виключно в оригіналі.

При розгляді клопотання про призначення у справі судової експертизи представники сторін не заперечували проти його задоволення та щодо покладення обов`язку проведення експертизи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Предметом розгляду даної справи є стягнення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи". Однак, відповідачем заперечуються обставини, що позивач виконував будівельні роботи, передбачені договором № 617-р від 02.10.2018, в зв`язку з чим існує необхідність з`ясувати обставини щодо виконання робіт, вартість яких просить стягнути позивач.

Згідно п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, тощо.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, суд відзначає, що долучені до позовної заяви та відзиву копії доказів не містять всього обсягу інформації для встановлення обставин у даній справі, якими сторони доводять та спростовують позовні вимоги. Зокрема, дефектний акт (додаток № 3 до договору № 617-р від 02.10.2018) не містить ініціалів, прізвища та посади осіб, що його підписали, а з копії чітко не вбачається всіх прізвищ осіб, що поставили на ньому підпис; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (додаток № 4 до договору № 617-р від 02.10.2018) не містить підписів осіб, що його склали і перевірили; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 не містять ініціалів та прізвищ, посад осіб, що її підписали; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта датований 02.08.2018 (договір датований 02.10.2018) та на останній сторінці копії містить прізвища осіб, які його підписала, що не вбачається можливим прочитати; копія експертного звіту від 01.08.2018 № 15285 містить посилання на кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 серія АА 009229 від 11.12.2013, яка згідно відомостей долучених до матеріалів справи має кваліфікаційний сертифікат з іншими реквізитами.

Для з`ясування обставин щодо проведення будівельних робіт по об`єкту: "Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи", їх відповідність технічній документації та будівельним нормам необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем було запропоновано питання: 1) Чи були виконані будівельні роботи по Аварійному капітальному ремонті будівлі гуртожитку №7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи, які відображені в Акті виконаних робіт від 08.10.2018року? Якщо так, то чи у повному обсязі?

2) Чи підтверджується виконавчою документацією факт виконання будівельних робіт по Аварійному капітальному ремонті будівлі гуртожитку №7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи, які відображені в Акті виконаних робіт від 08.10.2018року?

3) Чи відповідають виконані (у разі їх виконання) будівельні роботи по Аварійному капітальному ремонті будівлі гуртожитку №7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи, які відображені у Акті виконаних робіт від 08.10.2018 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи можливо з дотриманням технології виконання будівельних робіт виконати будівельні роботи, внесені до акту №1 за жовтень 2018 року приймання виконаних будівельних робіт ф.МКБ-2в за договором №617-р від 02.10.2018 на виконання робіт з Аварійного капітального ремонту будівлі гуртожитку № 7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи , в період 02.10.2018 - 08.10.2018 (за шість календарних/ чотири робочі дні)?

5) Чи передбачають Акт виконаних робіт за Договором №47 від 05 травня 2018 року на виконання робіт з Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку №7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39 та Акт виконаних робіт за Договором №617-р від 02 жовтня 2018 року на виконання робіт з Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку №7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботі проведення ідентичних (тотожних) робіт ? Якщо так, які саме роботи повторюються в обох актах.

Судом було частково відхилено та змінено питання, визначені відповідачем для постановлення на вирішення експерту, оскільки, визначені відповідачем питання не були пов"язані з встановленням обставин, шо входять до предмету доказування у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судовому експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки, відповідачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/4588/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті "Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39. Додаткові роботи" виконано на підставі договору № 617-р від 02.10.2018 згідно акту виконаних робіт від 08.10.2018?

2.2. Чи відповідають виконані на об`єкті "Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ імені О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39" роботи умовам договору № 617-р від 02.10.2018, акту виконаних робіт від 08.10.2018 та нормативно-правовим документам? Якщо ні, то в якій саме частині?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

5 Зобов`язати Національний медичний університет ім.. О.О. Богомольця (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 13, код ЄДРПОУ 02010787) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

6 Ухвалу суду разом зі справою № 910/4588/19 скерувати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

7. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

8. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

9. Зупинити провадження у справі № 910/4588/19 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко