Рішення

від 10.10.2019 по справі 911/1392/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1392/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм Плюс (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, кв. 33, код ЄДРПОУ 39994368)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 194479,80 гривень

за участю представників:

від позивача: Андрійченко В.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

31.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (далі по тексту - АТ КБ Приватбанк /позивач) № б/н від 17.05.2019 (вх. № 1443/19) до товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм Плюс (далі по тексту - ТОВ Інтайм Плюс /відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 /відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 у розмірі 194479,80 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за кредитною угодою, укладеною 05.10.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу, із використанням електронного цифрового підпису, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ за відповідачем 1 обліковується заборгованість у стягуваному розмірі, та оскільки виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитною угодою від 05.10.2018 забезпечено договором поруки, укладеним 05.10.2018 між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 № POR1538724701223, позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2019, після виконання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву АТ КБ Приватбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1392/19, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2019.

22.07.2019 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання та відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2019.

11.09.2019 до Господарського суду Київської області від представника позивача із супровідним листом надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2019.

25.09.2019 від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд судове засідання призначене на 25.09.2019 провести буз участі представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2019 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019.

В судове засідання 10.10.2019 з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі процесуальним правом на подання відзиву не скористалися, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом належним чином шляхом направлення ухвал за належними адресами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 ТОВ Інтайм Плюс (клієнт) через систему інтернет-клієнт-банкінгу, із використанням електронного цифрового підпису підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ (далі - умови), що підтверджується протоколом використання електронного цифрового підпису. Відповідно до анкети-заяви ТОВ Інтайм Плюс приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг КУБ , які розміщені в мережі Інтернет на сайті http://pb.ua.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про електронні довірчі послуги (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

З урахуванням положень ст.ст. 11, 627, 634, 639 Цивільного Кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, відповідач 1, підписавши 05.10.2018 анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ , по суті уклав з банком кредитний договір № б/н від 05.10.2018 на умовах, запропонованих банком.

Відповідно до п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.2. п. 3.2.8. Умов банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий Кредит КУБ для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ , а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі Paperless або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуги, складає від 50000 до 1000000 гривень.

За умовами п. 1 анкети-заяви істотними умовами кредитного договору є:

- банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород обумовлені цим договором терміни (пункт 1.1);

- розмір кредиту: 200000 (двісті тисяч) гривень (пункт 1.2);

- строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів (пункт 1.3);

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом (пункт 1.5);

Повернення кредиту здійснюється щомісячно шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п. 3.2.8.3.1. Умов).

Відповідно до пункту 3.2.8.5.3 Умов клієнт зобов`язався повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором у терміни і в сумах, як встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п. 3.2.8.11. Умов, договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та перерахування банком кредитних коштів на рахунок клієнта. Строк дії договору встановлюється з дня його укладання і до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ч. 1 ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність ).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши 05.10.2018 відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 200000,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною банківською випискою по рахунку. Факт отримання та розмір наданих позивачем кредитних коштів відповідачами не заперечувався.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на те, що кредитні кошти за кредитним договором від 05.10.2018 відповідачу 1 були надані 05.10.2018, строком на 12 місяців, остаточне повернення кредиту позичальник зобов`язаний був здійснити до 05.10.2019.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що всупереч умовам пункту 1.5 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ відповідач 1 свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, заборгованість перед позивачем станом на 13.05.2019 становить 194479,80 гривень.

Згідно пункту 3.2.8.6.2 Умов позивач, на свій розсуд має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, згідно зі статтями 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначеному у повідомленні дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку із порушенням відповідачем 1 графіку повернення кредитних коштів у позивача виникло право вимагати повернення усієї суми кредиту достроково.

Позивач, 15.02.2019 надсилав позичальнику та поручителю повідомлення з вимогою сплатити заборгованість, яка була залишена без відповіді та належного реагування.

Судом встановлено, що сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 підтверджується матеріалами справи не спростована позичальником, докази на підтвердження погашення вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого за останнім обліковується заборгованість перед банком в розмірі 194479,80 гривень.

Згідно пункту 3.2.8.8.2 Умов забезпечення виконання зобов`язань клієнтом - юридичною особою за цим договором є укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 05.10.2018 між банком (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № POR1538724701223, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ Інтайм Плюс зобов`язань за угодою приєднання до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг Кредит КУБ (далі - угода 1).

Так, зі змісту пункту 1.1.1 договору поруки вбачається, що поручитель відповідає за зобов`язаннями відповідача 1 по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно угоди 1 - 1,8% від суми кредиту щомісяця; - за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.5.3 угоди 1 - 4,0 % від суми кредиту щомісяця; б) кредиту у розмірі, що вказаний в угоді 1.

Відповідно до пункту 1.2 договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.5 договору).

Крім того, згідно з п. 4.1. договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору.

У зв`язку із невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитною угодою та договором поруки, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 194479,80 гривень.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За умовами п. 2.1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

З огляду на викладене, позивач підставно звернувся до суду із вимогами про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приймає рішення про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм Плюс та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 194479,80 гривень заборгованості за кредитом.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Інтайм Плюс (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 290, кв. 33, код ЄДРПОУ 39994368) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) 194479,80 гривень заборгованості за кредитом та 2917,20 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2019.

Суддя Р.М. Колесник