Ухвала

від 11.10.2019 по справі 206/4330/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4330/19

Провадження № 2/206/1137/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - Кушнірчука Р.О.,

при секретареві - Савченко І.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та продовження строків для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

за участю:

представника позивача Донцова А.Є.,

представника відповідача Шуненко Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 р. за даним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху та продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, зваживши доводи вказаного клопотання, суд прийшов до такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначаючи своє право на звільнення від сплати судового збору, позивач послався на п.1 ч. 1 ст.5 Закону України Про судовий збір , згідно з яким позивачі у справах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. На думку позивача, вимоги про стягнення середнього заробітку є вимогами, пов`язаними з виплатою заробітної плати.

На підтвердження своєї правової позиції позивач послався на Постанову ВСУ у справі №6-139цс12 від 14.11.2012р.

Проте, у Постанові від 30 листопада 2016 у справі № 6-1121ис16 Верховний Суд України сформулював іншу правову позицію.

Так, ВСУ зазначив, що затримка розрахунку при звільненні (яке тягне за собою компенсаційну виплату) не є частиною заробітної плати.

Така позиція підтверджена постановами Касаційного цивільного суду: від 25.04.2018 справа №243/9232/17 (провадження №61-1128св18); від 04.04.2018 справа №428/8353/17 (провадження №61- 7004св18); від 18.04.2018 справа №398/1244/15-ц (провадження №61-12068св18); від 23.05.2018 справа №733/1962/16 (провадження №61-17865св18); від 30.05.2018 справа №307/3251/16 (провадження №61- 20219св18).

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) відмовилася відступити від правової позиції Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121 цс 16 та у п. 34 зазначила, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України Про оплату праці , тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

У п. 35 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 cm. 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Таким чином, після винесення даної Постанови ВП ВС, позивачка не звільнялась від сплати судового збору при поданні даного позову та, у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України, зобов`язана була сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, з огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу - надати строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 979,80 гривень.

Крім того, згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наявність клопотання відповідача про продовження йому строку на подання відзиву на позов, а також враховуючи наданий позивачу строк для сплати судового збору, з метою забезпечення відповідачеві можливості реалізувати своє право на висловлення позиції щодо позовних вимог шляхом подання обгрунтованого відзиву, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про продовження Комунальному закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4 ДОР строку для подання відзиву на позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ч. 11 ст. 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та продовження строків для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з моменту отримання ухвали суду - усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити суму судового збору у розмірі 979,80 гривень на наступні реквізити : одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувач : Казначейство України (ЕАП) р/р UA538999980000031218206004010 , МФО 899998, ЄДРПОУ 37989295, код суду 22030101.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Визнати поважними причини та продовжити Комунальному закладу Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4 ДОР строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 24 жовтня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук