Рішення

від 09.10.2019 по справі 441/947/19

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №441/947/19

09 жовтня 2019 року

зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Панаса Ю.А.,

представника відповідача 2 Кушнір М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької районної спілки споживчих товариств до Завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 Городоцька районна спілка споживчих товариств звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до Завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №08-20/3 від 23.04.2019 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

- визнати протиправним та скасувати припис №08-20-12пз-прип від 15.04.2019 Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови та припису відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області виконавчого органу Городоцької міської ради, винесених за результатами проведення позапланової перевірки об`єкта позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, став помилковий висновок уповноваженої особи відповідача про те, що позивачем допущено порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: здійснено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту (виданого Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації від 19.03.2014) та без дозволу на виконання будівельних та без належно затвердженої проектної документації. Також позивач зазначає про неправомірність дій відповідача щодо проведення самої позапланової перевірки з підстав відсутності у відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області повноважень на проведення перевірки. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем невірно визначено суму штрафу, накладеного згідно з оскаржуваною постановою. Позивач вважає, що оскаржувані постанова та припис є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач, Завідувач відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторія Володимирівна, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач, Городоцька міська рада Львівської області, подала до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, при цьому зазначив, що при виконанні своїх повноважень відділ Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржених рішень - відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, Городоцької міської ради Львівської області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених в письмовому відзиві долученому до матеріалів справи, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено таке.

Листом від 20.03.2019 №02-20/723 заступник міського голови повідомив відділ Державного архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради про виконання будівельних робіт (влаштування входу у несучій стіні) із реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Городок вул. Перемишльська, 16 А.

З метою здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, керуючись ст.7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.п. 5, 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, беручи до уваги звернення Городоцької міської ради ( вхідний №02-20/723 від 20.03.2019), відділом Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області від 03.04.2019 №08-08-1 було видано наказ про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція нежитлової будівлі (влаштування входу в несучій стіні) за адресою: 81500, Львівська область Городоцький район, м. Городок, вул. Перемишильська, 16 А .

Для здійснення вказаного заходу відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу від 04.04.2019 №08-20-12 пз., строком дії направлення з 04.04. 2019 до 15.04.2019.

За результатами позапланової перевірки об`єкта позивача, уповноваженою особою відповідача складено акт від 15.04.2019 №08-20-12пз, згідно з розділом VI якого виявлено порушення, а саме: здійснено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту (виданий Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації від 19.03.2014, інвентарний №98) без права на виконання будівельних робіт та без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі акта перевірки відповідачем винесено Городоцькій районній спілці споживчих товариств припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2019, в якому вимагалося в двомісячний термін з моменту отримання припису усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та у присутності керівника Городоцької районної спілки споживчих товариств Кориляка Б. Б . складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачено пунктом 2 частиною 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , від отримання протоколу відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.

Так як позивач від підписання акту перевірки та отримання протоколу відмовився, листом відділ Державного архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради від 18.04.2019 № 08-20-57 направив позивачу акт складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №08-20-12пз; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2019 №08-20-12пз- прот; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2019 №08-20-12пз-прот.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: акту перевірки від 15.04.2019 №08-20-12пз, припису від 15.04.2019 №08-20-12пз-прип та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2019 №08-20-12пз-прот, завідувачем відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В. 23.04.2019 прийнято постанову №08-20/3, якою визнано Городоцьку районну спілку споживчих товариств винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 66708,00грн.

Позивач вважаючи, що оскаржувані рішення і припис порушують його права як суб`єкта містобудівної діяльності - замовника проекту об`єкта будівництва Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: 81500 Львівська область м.Городок вул.Перемишльська, 16 А звернувся за їх захистом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Досліджуючи у межах спірних правовідносин питання обґрунтованості виявлених відповідачем порушень на наявність правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, суд враховує таке.

Городоцька районна спілка споживчих товариств є замовником об`єкта будівництва Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: 81500 Львівська область, м.Городок, вул. Перемишльська, 16 А .

Підставою для призначення позапланової перевірки було звернення Городоцької міської ради про виконання будівельних робіт (влаштування входу у несучій стіні) із реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Городок вул. Перемишльська, 16 А.

Як видно з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 04.04.2019 №08-20-12пз працівниками відповідача було здійснено вихід на об`єкт будівництва щодо здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудуванням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

Перевіркою встановлено, що позивачем здійснено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту (виданий Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації від 19.03.2014, інвентарний №98) без права на виконання будівельних робіт та без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

За результатами перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2019, в якому вимагається в двох місячний термін з моменту отримання припису усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та у присутності керівника Городоцької районної спілки споживчих товариств Кориляка Б. Б . складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачено пунктом 2 частиною 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , від отримання протоколу відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.

За вказані порушення позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 66708,00грн., відповідно до постанови від 23.04.2019 №08-20/3.

Щодо покликань позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази проведення робіт із реконструкції саме позивачем, що відповідний вхід у несучій стіні завжди був, то суд зазначає таке.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами у справі, що при проведені позапланової перевірки, спеціалісту І категорії - інспектору відділу ДАБІ Городоцької міської ради, надано для огляду Технічний паспорт на будівлю універмагу за адресою м . Городок вул . Перемишильська , 16а , інвентарний в„–98 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2014 року на нежитлову будівлю за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишильська , будинок 16а. Спеціалістом І категорії - інспектором відділу ДАБІ Городоцької міської ради здійснено фотофіксацію відповідного технічного паспорта та витягу з державного реєстру речових прав відповідно п. 11 до Постанови КМУ від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю .

З технічного паспорта видно, що входу у будівлю універмагу за адресою м. Городок вул. Перемишильська, 16 а там, де він в даний час існує, - не передбачено.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 20027526), Городоцька районна спілка споживчих товариств, код ЄДРПОУ: 01759193 є власником нежитлової будівлі по вул . Перемишильська,16 а в м. Городок, Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов`язує.

Згідно з нормою ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії або бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами та правилами.

З урахуванням викладеного, суд переконаний, що позивач, як власник майна - будівлі універмагу за адресою м . Городок вул. Перемишильська, 16а, несе відповідальність за утримання цього майна та вчинення щодо нього дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач здійснював роботи без повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, тому повинен нести відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а тому твердження позивача, що він не є замовником будівництва та того, що в матеріалах справи відсутні докази проведення робіт із реконструкції саме позивачем є безпідставними.

Щодо покликання позивача на неправомірність дій відповідача щодо проведення самої позапланової перевірки з підстав відсутності у відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області повноважень, то суд зазначає таке.

Відділ державної архітектурно-будівельної інспекції утворений Городоцькою міською радою (згідно з рішенням сесії Городоцької міської ради від 10.09.2015 Про створення відділу державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради №2609) у 2015 році.

Відповідно до рішення сесії Городоцької міської ради №2610 Про внесення змін в рішення Городоцької міської ради від 07.12.2010 №22 Про затвердження штатного розпису та структури апарату міської ради та її виконавчого комітету з січня 2011 року відділ включено у структуру апарату управління Городоцької міської ради.

Згідно з положенням про відділ Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради (чинний до 21.06.2018) Відділ державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної міської ради; Відділ є юридичною особою з моменту його державної реєстрації як юридичної особи, має печатку, штамп, бланк із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків та інші атрибути юридичної особи.

Відповідно до Положення про відділ державного архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради, яке затверджене рішенням сесії №1444 від 22.06.2018 відділ є виконавчим органом з питань державного архітектурно- будівельного контролю Городоцької міської ради.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що відділ ДАБІ Городоцької міської ради не мав повноважень на проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваних рішень, є безпідставним.

Щодо покликань позивача на те, що при винесені оскаржуваної постанови, відділом ДАБІ Городоцької міської ради не дотримано вимог п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (далі- Порядок №244) та не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, то суд зазначає таке.

Пунктом 23 Порядку №244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що у постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова №08-20/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019 відповідає всім вимогам, передбаченим у Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, п. 21. Порядку №244 передбачено питання які посадова особа, до компетенції якої належить розгляд справи, повинен з`ясувати при винесенні постанови. Тому суд дійшов висновку, що оскільки у Порядком №244 конкретно визначено, що саме повинно бути зазначено у постанові про накладення штрафу, то суб`єкт владних повноважень в силу ст. 19 Конституції України не може на власний розсуд зазначати іншу, не передбачену нормативно-правовим актом інформацію.

Відтак, покликання позивача на недотримання відповідачем п. 21 Порядку №244 як на підставу позовних вимог, є безпідставним.

Щодо покликання позивача, що відповідач не забезпечив позивачу право на правову допомогу під час проведення перевірки, то суд зазначає, що нормативно-правовими актами у сфері здійснення контролю щодо дотримання законодавства у містобудівній діяльності не передбачено такого обов`язку відділу ДАБІ як забезпечення для суб`єкта, якого перевіряють, надання правової допомоги. Додатково суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів того, що позивач вимагав у відповідача про необхідність забезпечення представлення його інтересів особою, яка має відповідні правові знання.

Щодо покликання позивача про не зазначення в оскаржуваній постанові суті скоєного правопорушення та часу його вчинення, то суд зазначає таке.

Пунктом 23 Порядку №244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинна містити, зокрема, обставини установлені під час розгляду справи. У постанові №08-20/3 від 23.04.2019 (дата складання постанови) описано обставини, установлені під час розгляду справи, а саме: Замовником Городоцькою районною спілкою споживчих товариств на об`єкті будівництва Реконструкція нежитлової будівлі за одресою: 81500 Львівська область м. Городок вул. Перемишильська, 16 А проведено роботи із реконструкції нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту, виданого Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації від 19.03.2014 інвентарний номер 98, без права виконання будівельних робіт чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз.2 п. 5 та п.13 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Щодо самого часу вчинення правопорушення, суд зазначає таке.

Пунктом 6 Порядку №244 визначено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, акта від 15.04.2019 №08-20-12пз складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735 Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Днем виявлення правопорушення є день складання акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування , тобто правопорушення виявлено 15.04.2019.

Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що штраф на суб`єкта містобудування може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, Постанова №08-20/6 винесена 23.04.2019, тобто через 8 днів з дня виявлення правопорушення.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що законом не передбачено зазначення дати вчинення правопорушення у самій постанові про адміністративне правопорушення, а лише дату складання постанови. При цьому, у постанові зазначені матеріали, якими виявлено факт вчинення правопорушення та дату їх складання (15.04.2019).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при складанні оскаржуваної постанови дотримані всі вимоги чинного закону щодо часу її складання та змісту.

Щодо покликання позивача про зазначення в оскаржуваній постанові здійснення не будівництва, а реконструкції шляхом влаштування входу в уже зведеному нежитловому приміщенні, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства від 16.05.2011 № 45 Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів , яким затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, будівництво включає нове будівництво, реконструкцію , технічне переоснащення, реставрацію та капітальний ремонт об`єктів будівництва.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що реконструкція є видом будівництва, тому застосування в такому випадку ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є обов`язковим, а твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові вказівки на факт будівництва є безпідставним.

Щодо покликання позивача на зазначення в оскаржуваній постанові невірної суми штрафу, то суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, сума штрафу, яку відповідач повинен накласти на позивача становить 69156,0грн.(1921*36), тоді як в оскаржуваній постанові зазначено розмір штрафу в сумі 66708,0грн. Таким чином, сума штрафу, зазначена у постанові є меншою від суми, визначеної законом, відтак не порушує прав позивача.

Щодо покликання позивача про незрозумілість змісту припису та відсутність у ньому чіткого зазначення заходів щодо усунення порушень, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Як видно з матеріалів справи, у приписі №08-20-12пз-прип чітко визначено суть порушення, а саме: здійснено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту без права на виконання будівельних робіт та без належного затвердження проектної документації; правові норми (у формі пункті, частин, статтей) нормативно-правових актів, які порушено, а саме: абз. 2 п.5. п.13. Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466; ст. 31, п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; ст.ст.7,9 Закону України Про архітектурну діяльність ; вимога у двомісячний термін з моменту отримання припису усунути зазначені в ньому порушення містобудівного законодавства та повідомити відділ ДАБІ Городоцької міської ради до 24.06.2019 про виконання припису.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що в оскарженому приписі №08-20-12пз-прип зрозуміло визначено суть та норми містобудівного законодавства, які порушено, а також строк для добровільного усунення цих порушень.

Тому твердження позивача щодо відсутності чіткого зазначення заходів щодо усунення порушень є безпідставним.

Таким чином, припис виданий управлінням на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до вищевикладених вимог законодавства та фактичних обставин справи вжито належних та відповідних заходів реагування за результатами державного архітектурно-будівельного нагляду.

Отже, прийняті відповідачем припис та постанова є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

Тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову Городоцької районної спілки споживчих товариств до Завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування постанови, припису відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.10.2019.

Суддя Лунь З.І.