Рішення

від 10.10.2019 по справі 440/3244/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3244/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Краснопір В.М.,

представника відповідача - Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року Зовнішньоторгове підприємство "МАГ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2019 №0010251401, №0010261401 та №0010271401.

Позовні вимоги мотивовані незгодою із висновками документальної планової виїзної перевірки контролюючого органу, що набрала форму акту від 18.07.2019 №889/16-31-14-01-10/21071441, оскільки товариством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вказаним актом. Господарські операції товариства з контрагентом ТОВ "Талан-сервіс" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Відтак, підприємством правомірно відображено в податковій звітності правові взаємовідносини останнього з ТОВ "Талан-сервіс".

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10:30 26.09.2019, в якому оголошувалася перерва до 12:00 10.10.2019.

23.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (том 3 а.с. 58-60), у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог ЗТП "МАГ". Зазначав, що в ході проведення документальної планової перевірки позивача встановлено, що останнє в перевіряємому періоді в бухгалтерському та податковому обліку відобразило взаємовідносини з ТОВ "Талан-сервіс" щодо придбання труб сталевих, метизів, гуми 1А, прокату чорних металів та ін., на загальну суму 1327644,60 грн, в тому числі ПДВ - 221274,10 грн. Детальним аналізом баз даних АІС "Податковий блок" та ЄРПН встановлено, що ТОВ "Талан-сервіс" має в своєму розпорядженні 1 працюючого, та відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва - основні фонди відсутні. По ланцюгу постачання також не встановлено походження товару, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю з метою формування штучного кредиту для ЗТП "МАГ". Отже, відповідно до бази даних АІС "Податковий блок" ЗТП "МАГ" було залучено фіктивне підприємство для надання податкової вигоди. Крім того, по взаємовідносинах ЗТП "МАГ" з ТОВ "Талан-сервіс" при поставленні товару відсутні: акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, первинні документи на підтвердження походження товару, так як відсутні сертифікати на придбаний товар. Таким чином, у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у тому числі у зв`язку з відсутністю первинних документів, що засвідчують приймання-передачу. ТОВ "Талан-сервіс" фігурує у кримінальному провадженні щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Даний факт свідчить про те, що ТОВ "Талан-сервіс" є вигодотранспортуючим суб`єктом для формування штучного кредиту підприємствам покупцям з метою ухилення від сплати податків.

В судовому засіданні 10.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В ході судового засідання 10.10.2019 усною ухвалою суду замінено відповідача у справі з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2019 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ЗТП "МАГ" зареєстроване в якості юридичної особи 04.03.1994, дата та номер запису про включення до ЄДР відомостей про юридичну особу 11.02.2005 №15841200000000089, та взятий на облік як платник податків 20.05.1994 (том 1 а.с. 33-40).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів діяльності підприємства за КВЕД є 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (том 1 а.с. 34).

Аналогічно, відповідно до пункту 2.2 статуту ЗТП "МАГ" одним із напрямків діяльності підприємства є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (том 1 а.с. 27-32).

У період з 29.05.2019 по 26.06.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ЗТП "МАГ" (податковий номер 21071441).

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 18.07.2019 №889/16-31-14-01-10/21071441 (том 1 а.с. 43-76), відповідно до висновків якого зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО 1, ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199147,00 грн, у тому числі в 3 кварталі 2016 року - 6333,00 грн, в 4 кварталі 2016 року - 6333,00 грн, в 1 кварталі 2017 року - 6333,00 грн, в 2 кварталі 2017 року - 29801,00 грн, в 3 кварталі 2017 року - 13795,00 грн, в 4 кварталі 2017 року - 28829,00 грн, в 1 кварталі 2018 року - 38412,00 грн, в 3 кварталі 2018 року - 14515,00 грн, в 4 кварталі 2018 року - 40281,00 грн, в 1 кварталі 2019 року - 14515,00 грн;

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 215800,00 грн, у тому числі у березні 2017 року - 21108,00 грн, у травні 2017 року - 17936,00 грн, у серпні 2017 року - 18176,00 грн, у вересні 2017 року - 12328,00 грн, у грудні 2017 року - 32032,00 грн, у березні 2018 року - 42680,00 грн, у жовтні 2018 року - 32256,00 грн, у грудні 2018 року - 28628,00 грн, у березні 2019 року - 10656,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації) за березень 2019 року в сумі 5472,00 грн.

Не погодившись із вказаними висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт перевірки (том 1 а.с. 78-79).

За результатами розгляду заперечень підприємства першим заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області Д. Коротюк оформлено відповідь на заперечення від 01.08.2019 №33288/10/16-31-14-01-10, якими висновки акут перевірки залишені без змін (том 1 а.с. 80-83).

06.08.2019 на підставі висновків акту від 18.07.2019 №889/16-31-14-01-10/21071441 ГУ ДФС у Полтавській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0010251401, яким ЗТП "МАГ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 298720,50 грн, з яких: 199147,00 грн - податкові зобов`язання, 99573,50 грн - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с. 84-85);

- №0010271401, яким ЗТП "МАГ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 269750,00 грн, з яких: 215800,00 грн - податкові зобов`язання, 53950,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с. 88-89);

- №0010261401, яким ЗТП "МАГ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 5472,00 грн (том 1 а.с. 86-87).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинними та скасування цих податкових повідомлень-рішень.

Спірні відносини стосуються правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ сум податкового кредиту та у податковій звітності з податку на прибуток сум витрат за наслідками здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, вчинених між ЗТП "МАГ" та ТОВ "Талан-сервіс".

На переконання відповідача, господарські операції ЗТП "МАГ" з вказаним контрагентом, не носили реального характеру, є фіктивними та безпідставно відображені у податковій звітності позивача.

Мотивуючи дані доводи, контролюючий орган виходить із встановлення в ході планової перевірки позивача фактичного завищення останнім податкового кредиту на загальну суму 215800,00 грн, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 5472,00 грн, а також заниження податку на прибуток на суму 199147,00 грн, оскільки за даними АІС "Податковий блок" та ЄРПН ТОВ "Талан-сервіс" в своєму розпорядженні мало 1 працюючого, а відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва - основні фонди у останнього відсутні. По ланцюгу постачання не встановлено походження товару, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю з метою формування штучного кредиту для ЗТП "МАГ". Отже, відповідно до бази даних АІС "Податковий блок" ЗТП "МАГ" було залучено фіктивне підприємство для надання податкової вигоди. Крім того, по взаємовідносинах ЗТП "МАГ" з ТОВ "Талан-сервіс" при поставленні товару відсутні: акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, первинні документи на підтвердження походження товару, так як відсутні сертифікати на придбаний товар. Таким чином, у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у тому числі у зв`язку з відсутністю первинних документів, що засвідчують приймання-передачу. ТОВ "Талан-сервіс" фігурує у кримінальному провадженні по справі №552/2654/18 щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Даний факт свідчить про те, що ТОВ "Талан-сервіс" є вигодотранспортуючим суб`єктом для формування штучного кредиту підприємствам покупцям з метою ухилення від сплати податків.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПКУ передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п.198.6 ст.198 ПКУ передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Тобто, податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені Податковим кодексом України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування визначено грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПКУ), а звітним для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (п.137.4 ст.137 ПКУ).

За змістом ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень п.14.1.36 ст.14 ПКУ господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.22.1 ст.22 ПКУ об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Як встановлено під час розгляду справи, господарські операції ЗТП "МАГ" з ТОВ "Талан-сервіс" здійснювалися протягом 2016-2019 років відповідно до умов договорів поставки від 14.03.2016 №Д/2016-65/1 (том 1 а.с. 126-128), від 17.01.2017 №Д/2017-15 (том 1 а.с. 229-231), від 05.01.2018 №Д/2018-15 (том 2 а.с. 192-194) та від 21.02.2019 №Д/2019-41 (том 3 а.с. 32-34).

Предмет договорів за змістом є аналогічним та зводиться до того, що продавець ТОВ "Талан-сервіс" зобов`язується поставити і передати у власність покупця ЗТП "МАГ" товар, а останній прийняти та оплатити його на умовах цих договорів. Ціна, якість та вид товару за цими договорами вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цих договорів. Загальна сума цих договорів визначається сумою всіх специфікацій на поставки за цими договорами.

За змістом специфікацій від 14.03.2016, від 20.05.2016, від 24.06.2016, від 12.07.2016 та від 18.10.2016 до договору поставки від 14.03.2016 №Д/2016-65/1 (том 1 а.с. 126-128) товарами, що поставлялися ТОВ "Талан-сервіс" на користь позивача були: прокат чорних металів, труби сталеві-чавунні, шарико-роликопідшипники, метизи, прокат нержавіючий, молоткова поковка зі злитків (том 1 а.с. 129-131).

За даними специфікацій від 17.01.2017, від 24.04.2017, від 20.05.2017, від 20.06.2017, від 20.06.2017, від 02.08.2017, від 22.09.2017, від 09.10.2017, від 10.11.2017 та від 01.12.2017 до договору поставки від 17.01.2017 №Д/2017-15 (том 1 а.с. 229-231) товарами, що поставлялися ТОВ "Талан-сервіс" на користь позивача були: прокат чорних металів, труби сталеві-чавунні, труби сталеві, шарико-роликопідшипники, кульо-роликопідшипники, метизи, прокат нержавіючий, молоткова поковка зі злитків, гума 1А (том 1 а.с. 232-242).

Згідно з інформацією, що міститься у специфікаціях від 05.01.2018, від 15.02.2018, від 29.08.2018, від 01.10.2018, від 03.12.2018 та від 22.12.2018 до договору поставки від 05.01.2018 №Д/2018-15 (том 2 а.с. 192-194) товарами, що поставлялися ТОВ "Талан-сервіс" на користь позивача були: прокат чорних металів, труби сталеві, кульо-роликопідшипники, метизи, прокат нержавіючий, молоткова поковка зі злитків, гума 1А (том 2 а.с. 195-202).

За змістом специфікації від 21.02.2019 до договору поставки від 21.02.2019 №Д/2019-41 (том 3 а.с. 32-34) товарами, що поставлялися ТОВ "Талан-сервіс" на користь позивача були: прокат чорних металів, труби сталеві, кульо-роликопідшипники, метизи, прокат нержавіючий, молоткова поковка зі злитків (том 3 а.с. 35).

На виконання умов договорів поставки, з урахуванням специфікацій до них, щодо реалізації товару ТОВ "Талан-сервіс" на користь ЗТП "МАГ" виписані рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні на загальну суму 1327644,60 грн, в тому числі ПДВ 221274,10 грн (том 1 а.с. 135, 140, 142, 145, 150, 152, 243, 248, 250, том 2 а.с. 3, 8, 10, 13, 18, 20, 23, 28, 30, 33, 38, 40, 43, 48, 50, 53, 58, 60, 63, 68, 70, 73, 78, 80, 83, 88, 90, 203, 208, 210, 213, 217а, 219, 222, 227, 229, 232, 237, 239, 242, 247, 249, том 3 а.с. 2, 7, 9, 12, 17, 19, 22, 27, 29, 36, 41, 43).

Будь яких зауважень щодо правильності оформлення рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних у акті перевірки від 18.07.2019 №889/16-31-14-01-10/21071441 перевіряючими не висловлено.

Фактична реєстрація податкових накладних по спірних господарських операціях в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанціями про реєстрацію (том 1 а.с. 143, 153, том 2 а.с. 1, 11, 21, 31, 41, 51, 61, 71, 81, 91, 211, 220, 230, 240, 250, том 3 а.с. 10, 20, 30, 44).

Оплата за товари проводилася у безготівковій формі шляхом перерахування ЗТП "МАГ" грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Талан-сервіс" згідно платіжних доручень (том 1 а.с. 141, 151, 249, том 2 а.с. 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89, 209, 218, 228, 238, 248, том 3 а.с. 8, 18, 28, 42).

Транспортування ТМЦ від ТОВ "Талан-сервіс" до ЗТП "МАГ" здійснювалося за рахунок та силами останнього і оформлене відповідними товарно-транспортними накладними (том 1 а.с. 138, 148, 246, том 2 а.с. 6, 16, 26, 36, 46, 56, 66, 76, 86, 206, 216, 225, 235, 245, том 3 а.с. 5, 15, 25, 39). Слід зауважити, що надання підприємством вказаних товарно-транспортних накладних до перевірки зафіксоване безпосередньо у акті перевірки від 18.07.2019 №889/16-31-14-01-10/21071441.

На кожне отримання ТМЦ від постачальника ЗТП "МАГ" видавалися окремі довіреності, записи про які містяться у Книзі обліку довіреностей (том 1 а.с. 136-137, 146-147, 244-245, том 2 а.с. 4-5, 14-15, 24-25, 34-35, 44-45, 54-55, 64-65, 74-75, 84-85, 204-205, 214-215, 223-224, 233-234, 243-244, том 3 а.с. 3-4, 13-14, 23-24, 37-38).

Оприбуткування придбаних позивачем товарів за спірними господарськими операціями підтверджується долученими до матеріалів справи прибутковими ордерами (том 1 а.с. 139, 149, 247, том 2 а.с. 7, 17, 27, 37, 47, 57, 67, 77, 87, 207, 217, 226, 236, 246, том 3 а.с. 6, 16, 26, 40).

Судовим розглядом встановлено, що придбані ЗТП "МАГ" у ТОВ "Талан-сервіс" товари в подальшому були використані при виконанні ремонтних робіт для ВАТ "Полтавський ГЗК", про що свідчать: - акти списання ЗТП "МАГ" (том 1 а.с. 144, 154, том 2 а.с. 2, 12, 22, 32, 42, 52, 62, 72, 82, 92, 212, 221, 231, 241, том 3 а.с. 1, 11, 21, 31, 45); - договори підряду між ЗТП "МАГ" та ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 1 а.с. 90-101, 155-160, том 2 а.с. 93-96, 125-131, 166-174); - накладні для передачі та проведення ремонтно-відновлювальних робіт (том 1 а.с. 102, 110, 118, 168, 177, 185, 193, 201, 209, 216, том 2 а.с. 97, 104, 111, 118, 132, 140, 148, 157, 175, 184); - видаткові накладні (том 1 а.с. 103, 111, 119, 161, 169, 178, 186, 194, 202, 210, 217, 223, том 2 а.с. 98, 105, 112, 119, 133, 141, 149, 158, 176, 185); - товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 104, 112, 120, 162, 170, 179, 187, 195, 203, 211, 218, 224, том 2 а.с. 99, 106, 113, 121, 134, 142, 150, 159, 177, 186); - акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 1 а.с. 105, 113, 121, 163, 171-172, 180, 188, 196, 204, 212, 219, 225, том 2 а.с. 100, 107, 114, 120, 135-136, 143-144, 151-152, 160-161, 178-179, 187); - рахунки-фактури (том 1 а.с. 106, 114, 122, 164, 173, 181, 189, 197, 205, 213, 220, 226, том 2 а.с. 101, 108, 115, 122, 137, 145, 153, 162, 180, 188); - податкові накладні (том 1 а.с. 107-108, 115-16, 123-124, 165-166, 174-175, 182-183, 190-191, 198-199, 206-207, 214, 221, 227, том 2 а.с. 102, 109, 116, 123, 138, 146, 154-155, 163-164, 181-182, 189-190).

У акті перевірки інспектори, вказуючи про безтоварність спірних господарських операцій, посилаються на відсутність актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, підписаних між ЗТП "МАГ" та ТОВ "Талан-сервіс", а також документів на підтвердження якості товару - сертифікатів на придбаний товар.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що сама по собі відсутність окремих документів жодним чином не свідчить про нереальність господарських операцій, оскільки з інших первинних та бухгалтерських документів вбачається товарність господарських операцій з поставки ТМЦ, фактичне відображення операцій в бухгалтерському обліку позивача, зміни в структурі активів та зобов`язань останнього.

Крім цього, за змістом пунктів 1.3 договорів поставки від 14.03.2016 №Д/2016-65/1 (том 1 а.с. 126-128), від 17.01.2017 №Д/2017-15 (том 1 а.с. 229-231), від 05.01.2018 №Д/2018-15 (том 2 а.с. 192-194) та від 21.02.2019 №Д/2019-41 (том 3 а.с. 32-34) якість товару має відповідати вимогам технічних умов, стандартів, інших нормативних документів країни виробника і підтверджуватися сертифікатами виробника у разі їх обов`язкової наявності у продавця, відповідно до вимог законодавства України.

Тобто, виходячи з умов договорів поставки між позивачем та ТОВ "Талан-сервіс", останні не передбачають чіткого обов`язку передачі продавцем покупцю сертифікатів якості на товари, а лише вказують на таку можливість за умови обов`язкової наявності таких документів у продавця.

Стосовно тверджень контролюючого органу про відсутність у контрагента позивача необхідної кількості працівників та основних фондів для здійснення спірних господарських операцій, то судом такі твердження оцінюються критично, оскільки у спірному випадку господарські операції стосувалися реалізації ТМЦ, а відтак, не вимагали від ТОВ "Талан-сервіс" залучення значної кількості робітників чи наявності основних фондів.

При цьому, суд також не виключає можливості контрагента-продавця при здійсненні господарських операцій з позивачем використовувати залучені трудові ресурси та орендовані основні фонди.

У акті від 18.07.2019 №889/16-31-14-01-10/21071441 інспектори також вказують про те, що ТОВ "Талан-сервіс" фігурує у кримінальному провадженні по справі №552/2654/18 щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, дослідивши зміст ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2018 у справі №552/2654/18 судом встановлено, що серед переліку підприємств, відносно яких вказаною ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів і копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, ТОВ "Талан-сервіс" відсутнє (том 3 а.с. 73-74).

Суд зауважує, що у вказаній ухвалі опосередковано згадується ТОВ "Талан-сервіс" серед підприємств, яким перераховувалися грошові кошти за послуги з оренди обладнання, машин, механізмів, які фактично не надавалися.

Водночас, спірні господарські операції між ЗТП "МАГ" та ТОВ "Талан-сервіс" стосувалися не виконання робіт (надання послуг), а поставки товарно-матеріальних цінностей, що виключає можливість контролюючого органу стверджувати про фіктивність спірних господарських операцій з підстав зазначення ТОВ "Талан-сервіс" в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2018 у справі №552/2654/18 як такого, що фактично не надавало певні послуги своїм контрагентам.

До матеріалів даної справи відповідачем не надано будь яких документальних доказів, які б підтверджували порушення кримінального провадження відносно самого ТОВ "Талан-сервіс" чи його посадових осіб, пред`явлення їм обвинувачення та ухвалення відносно останніх вироку суду.

Не містять матеріали справи таких документальних доказів й відносно позивача у справі ЗТП "МАГ".

Враховуючи наведене в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Талан-сервіс" мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, мали зв`язок із господарською діяльністю позивача, тому формування позивачем за вказаними господарськими операціями витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтується на вимогах ПК України.

Як наслідок, висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО 1, ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зроблено при довільному тлумаченні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 06.08.2019 №0010251401, №0010261401 та №0010271401 не довів, а відтак позовні вимоги ЗТП "МАГ" про визнання нечинними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, керуючись приписами ст. 9, ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2019 №0010251401, №0010261401, №0010271401 та визнати протиправними і скасувати вказані рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 21071441) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 06 серпня 2019 року №0010251401, №0010261401 та №0010271401.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) на користь Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 21071441) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8609,14 грн (вісім тисяч шістсот дев`ять гривень чотирнадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Cуддя О.В. Гіглава