Ухвала

від 09.10.2019 по справі 610/3063/19

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/3063/19

провадження № 1-кс/610/1467/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019220190000956 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна, датоване 03.10.2019 року. Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «ЗІЛ» 130, д.р.н. НОМЕР_1 , з газофіксаційною установкою (АГУ 2М), який належить ТОВ «ЛОГОС» (код ЄДРПОУ - 30882396, юридична адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 21), який

був вилучений 02.10.2019 в ході огляду місця події за адресою: Харківська

область, Балаклійський район, смт. Андріївка, туп. Підвокзальний, 27

Клопотання обґрунтованотим,що підчас проведеннядосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12019220190000956за ч.1ст.272 ККУкраїни під час огляду місця події від 02.10.2019 року за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗІЛ» 130, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛОГОС» ( код ЄДРПОУ - 30882396, юридична адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 21).

У зв`язку з тим, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки«ЗІЛ» 130,д.р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме можливо зберегли на собі сліди злочину, на них доцільно накласти арешт.

Також, необхідність накладення арешту на автомобіль марки«ЗІЛ» 130,д.р.н. НОМЕР_1 зумовлюється необхідністю проведення судових експертиз у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Представники третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Як убачаєтьсяз матеріалівклопотання,слідчим відділеннямБалаклійського ВПГУНП вХарківській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні№12019220190000956.Відомості провчинене кримінальнеправопорушення зкваліфікацією зач.1ст.272 ККУкраїни до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 03.10.2019 року.

Частиною 1ст.272 ККУкраїни передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.10.2019 року о 17.59 год. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення від лікаря Городецького, бригада №1201, про те, що 02.10.2019, близько 18.00 години, службові особи ТОВ «Союз-Регіон» за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, туп. Підвокзальний, 27, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному підприємстві, не забезпечили безпеку праці при виконанні робіт, у зв`язку з чим, під час вивантаження балонів з газом стався витік газу з короткочасним займанням, в ході чого працівник ОСОБА_7 отримав опік пламенем 1-2 ступеня обличчя, грудної клітини, шиї та живота, опік 2-3 ступеня рук.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 03.10.2019 року.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 02.10.2019 року на території ТОВ «Союз-Регіон», яка розташована за адресою: Харківська область Балаклійський район смт. Андріївка, туп. Підвокзальний, 27, було оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ» 130, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 7 ст.237КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно: автомобіль марки «ЗІЛ» 130, д.р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Автомобіль марки«ЗІЛ» 130,д.р.н. НОМЕР_1 міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не наведено будь-яких доводів чи обґрунтувань, що незастосування заборони шляхом відчуження та користування майном може призвести до настання наслідків, передбачених частиною 11 статті 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не накладається заборона власнику майна на відчуження та користування зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «ЛОГОС», шляхом накладення заборони на розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» 130, д.р.н. НОМЕР_1 , з газофіксаційною установкою (АГУ 2М), який належить ТОВ «ЛОГОС» (код ЄДРПОУ - 30882396, юридична адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 21), який був оглянутий 02.10.2019 під час огляду місця події за адресою: Харківська

область, Балаклійський район, смт. Андріївка, туп. Підвокзальний, 27, заборонивши розпоряджатися цим майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити ТОВ «Логос» за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 21.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1