Постанова

від 03.10.2019 по справі 334/4455/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/4455/19 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.

Провадження № 33/807/505/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

Категорія: ч. 1 ст. 472 МК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду при секретарі судового засідання Мовчан Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Боброва Р.В., представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М. апеляційну скаргу останньої на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року,

якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 472 МК України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює брокером ПП Агат-Т , паспорт НОМЕР_1 від 14.03.200 року, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

постановлено повернути ОСОБА_1 вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0039/11200/19 від 13 березня 2019 року після проведення митного оформлення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0039/11200/19 від 13 березня 2019 року брокер ПП "АГАТ-Т" ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим здійснила порушення митних правил. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України .

Суд першої інстанції, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, встановив, що не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки заповнення декларації підтверджуються наданими митними документами, представником митниці не спростовані доводи сторони захисту, що товар є додатковим комплектом монтажних частин гирлового обладнання (задвижек шиберних) придбаних у одного виробника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co.,Ltd, розбіжності між маркуванням та описом, жодним чином не впливають на продажну вартість Товару, код УКТ ЗЕД, якісні характеристики товарів та розмірі митних платежів.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень представник Запорізької митниці ДФС Герега К.М. вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За ч. 1, ч. 6 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Зокрема, за п. 5 ч. 5 зазначеної норми відомості про товари мають декларантом зазначається: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

За ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, тому ОСОБА_1 мала можливість шляхом проведення фізичного огляду перевірити правильність найменування та кількості товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати товар.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів тощо від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, тобто ОСОБА_1

Зазначає, що за приписами ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, а особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

В той же час, відповідно до положень стандартних правил 3.27 розділу 3 Загального додатка до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур митна служба дозволяє декларанту вносити зміни до поданої декларації на товари за умови, що до моменту одержання такого запиту, вона не почала перевірку декларації на товари чи перевірку товарів.

Оскільки митний огляд товарів відбувся 12.03.2019 р., в ході якого митницею було виявлено частину вантажу, що не задекларована за формою, то вважає, що ст. 268 МК України не може застосовуватися.

Вважає, що ст. 472 МК України передбачено формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний - у виді настання якихось наслідків.

На думку апелянта, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризуються відсутністю прямого умислу та правопорушення може бути вчинене і з необережності, а тому суд, закриваючи справу за відсутністю суб`єктивної сторони не дослідив докази, наявні у матеріалах справи, згоду ОСОБА_1 з тим, що мали місце розбіжності між маркуванням та описом товару.

Зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підставі викладеного вважає, що брокер ОСОБА_1 11.03.2019 р. не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим здійснила порушення митних правил. Такі дії ОСОБА_1 мають склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також апелянт приводить доводи на спростування тверджень ОСОБА_1 та її захисника про те, що розміри були зазначені по стандарту АРІ-6І, а не по ГОСТ 28919-91, а також, що між ГОСТ і АРІ- 6І є несуттєва різниця в розмірах, яка не впливає на продажну ціну, що зазначений у декларації товар є еквівалентом товару, виявленого в ході проведення огляду.

Таким доводами апелянта є те, що в ході огляду були проведені замірювання товару, та виявлено, що шпильки М30х200 відповідають розміру 30ммх200, М30х215 відповідає розміру 30ммх215мм, гайка М30 відповідає розміру 30мм тощо, тобто маркування товару відповідає його розмірам з точністю до мм. Тому апелянт відкидає доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що має місце несуттєва різниця в розмірах, про необхідність застосування якихось розрахунків для переведення стандарту АРІ-6А на ГОСТ.

Вважає, що зібрані по справі докази дозволяють зробити висновок про наявність вини в діях брокера ПП Агат-Т ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить постанову скасувати, постановити нову, якою брокера ПП Агат-Т ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст. 472 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 313512,32 грн. з конфіскацією товарів - предметів порушень митних правил, стягнути з ОСОБА_1 витрати у справі, понесені Запорізькою митницею ДФС.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобров Р.В. в письмових запереченнях просить апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанови суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представника Запорізької митниці ДФС, яка підтримала апеляційну скаргу, за доводами, викладеними в ній, заслухавши заперечення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Боброва Р.В. проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 487 МК України встановлює, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, за положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Митний кодекс не визначає які дії є умисними, а які є вчиненими з необережності.

Проте згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктами даного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як указують приписи п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Стаття 257 МК України визначає процедуру декларування.

Зокрема відповідно до ч. 1 зазначеної статті декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За ч. 7 цієї статті перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частина 8 визначає, які відомості повинні бути внесені до декларації, у тому числі зазначається наступна інформація про товар:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

Частина 9 вказаної статті забороняє органам доходів і зборів вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 у ході митного оформлення товару, що надійшов на митну територію України на адресу ТОВ ТД МІК ТРЕЙД від постачальника Yantai Jereh Petroleum Equipment&Technologies Co., Ltd., Китай (скорочено "JEREH"), задекларувала наступний товар:

-Товар № 1: Шпильки М27х190 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 160шт., шпильки М20х140 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 2960шт., шпильки М20х140 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., шпильки М22х160 Г ЗСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 480шт., шпильки М24х180 ТОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 480шт., шпильки М24х180 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 160шт., шпильки М22х160 ТОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., шпильки М27х200 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 112шт. - виробник "JEREH", загальна маса нетто 2428,8 кг;

-Товар № 2: Гайки М27 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт.,; гайки М20 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 5920шт., гайки М20 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандартуАРІ-6А- 640шт., Гайки М22 ГОСТ 28919- 91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 960шт., гайки М24 ГОСТ28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 960шт., гайки М24 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 320шт., гайки М22 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 640шт., гайки М27 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 224шт. - виробник"JEREH", загальна маса нетто 1548,8 кг;

-Товар № 3: Кільця П35 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 20шт., кільця БХ152 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 370шт., кільця БХ152 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 40шт., кільця БХ153 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 60шт., кільця БХ154 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 60шт., кільця БХ154 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 20шт., кільця БХ152 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 40шт., кільця БХ154 ГОСТ 28919-91 або еквівалент стандарту АРІ-6А- 14шт. - виробник "JEREH" , загальна маса нетто 16486 кг.

Усього на загальну вартість 35475,44 доларів США.

Під час митного оформлення митниця ініціювала митний огляд із 100% відкриттям вантажних місць.

В ході огляду митним органами виявлено, що частина товару, без ознак приховування, не відповідає зазначеному у декларації та товаросупровідних документах, а саме:

-Товар № 1: Шпильки М30х200 - 160шт., шпильки М30х215 - 112 шт., шпильки M20xl50 - 3280 шт., шпильки M27xl95 - 635 шт., шпильки М22х170 - 800 шт.,

-Товар № 2: Гайки M30 - 544 шт., гайки М27 726 шт.

Інших порушень вимог декларування органом доходів і зборів ОСОБА_1 не інкримінувалось.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ "ТД "МІК ТРЕЙД" та постачальника Yantai Jereh Petroleum Equipment & Technologies Co., Ltd поставлений товар виготовлявся за розмірами відповідно до міжнародного стандарту АРІ-6А, а у товаросупровідних документах всі розмірі на товар вказані згідно до ГОСТу 28919-91 та вказано що може бути еквівалент стандарту АРІ-6А. Маркування на товари нанесені згідно розмірів стандарту АРІ-6А переведених у метричній системі виміру (мм). Розміри зазначені на маркуванні отримані шляхом математичного перемноження дюймів на 25,4 мм, та зазначені у міліметрах. Міжнародний стандарт АРІ-6А та ГОСТ 28919-91 еквівалентом один одному (а.с. 7, 8)

Такі ж пояснення надала ОСОБА_1 під час складання протоколу про вчинення митних правил, зазначивши зокрема, що мало місце розходження в застосуванні стандартів (а.с. 5-6).

Декларант також привела наступні відомості щодо невідповідності зазначеного в інвойсі та задекларованого товару з фактичною наявністю, оформлені у вигляді таблиці:

Зазначено в інвойсі та задекларованоФактична наявність Шпилька М27х190 - 160 штОСОБА_2 М30х200 - 160шт Шпилька М27х200 - 112 штШпилька М30х215 - 112 шт Шпилька M20xl40 - 3280 штШпилька M20xl50 - 3280 шт Шпилька M22xl60 - 800 штШпилька M22xl70 - 800 шт Шпилька M24xl80 - 640 штШпилька M27xl95 - 635 шт Гайка М27 - 544 штГайка М30 - 544 шт Гайка М24 - 1280 штГайка М27 - 726 шт.

Останні дві позиції у таблиці спростовують доводи апеляційної скарги про те, що гайка М27 була заявлена у кількості 544 шт., а додатково в ході огляду було виявлені гайки М27 у кількості 726 шт, адже гайка М27 у кількості 726 шт. надійшла від постачальника замість гайки М24 у кількості 1280 шт.

Декларант у письмових поясненнях також зазначила, що відповідно до ст. 268 Митного Кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже декларантом неправильно зазначені розміри деякого товару, а також неправильно зазначена кількість за позиціями Шпилька M24xl80 640 шт. - Шпилька M27xl95 635 шт., Гайка НОМЕР_3 шт. - Гайка М27 726 шт., при цьому кількість товару задекларована у кількості більшій, ніж фактично поставлена.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України розмір товару відповідно до стандартів ГОСТ чи АРІ-6А не є обов`язковими відомостями для внесення у декларацію.

Зазначений же декларантом Код товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає коду, визначеному додатком до Закону України Про митний тариф України від 19.09.2013 № 584-VII, з точністю до останнього знаку.

Так, у декларації код товару № 1 зазначений як 7318 15 49 00.

Група 7318 - це гвинти, болти, гайки, глухарі, гачки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби (включаючи пружинисті шайби) та аналогічні вироби, з чорних металів, вироби із різьбою;

7318 15 - iншi гвинти та болти, з гайками чи шайбами або без них;

7318 15 10 - гвинти, виточенi з пруткiв, брусків, профілів або дроту, суцільного перерізу, із стрижнем завтовшки не бiльш як 6 мм;

7318 15 10 49 00 - зазначені вище вироби з межою міцності на розтягування 800 МПА.

Код товару № 2 у декларації зазначений як 7318 16 99 90.

Відповідно до УКТ ЗЕД код 7318 16 - гайки;

7318 16 99 - гайки діаметром понад 12 мм;

7318 16 99 00 - гайки діаметром понад 12 мм, інші.

Саме така інформація, крім розмірів за ГОСТ або його еквіваленту за АРІ-6А та кількості товарів, зазначена декларантом (а.с. 24).

Наведене вказує, що ОСОБА_1 , декларуючи товар дотрималася вимог Митного кодексу щодо зазначення найменування товару у повному обсязі.

За наведеного апеляційний суд не розглядає доводи апелянта щодо безпідставності тверджень декларанта стосовно розбіжностей у розмірах товару внаслідок переведення із стандарту АРІ-6А в ГОСТ 28919-91.

Підстав же вважати, що декларантом навмисно чи з необережності зазначено кількість двох позицій товару, яка, до того ж фактично є меншою, ніж зазначено у декларації, тобто не могла привести до ненадходження митних платежів, не має, адже у неї як брокера покупця були відсутні підстави вважати, що продавцем буде здійснена поставка товару у розмірі, меншому, ніж зазначено у договорі поставки та комерційному інвойсі (а.с. 26, 27-42), а отже відсутня вина ОСОБА_1 , як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Такі висновки суду щодо вини як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України кореспондуються із положеннями ст. 268 МК України.

Так, відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично, тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Апелянт, посилаючись на положення стандартних правил 3.27 розділу 3 Загального додатка до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, відповідно до яких митна служба дозволяє декларанту вносити зміни до поданої декларації на товари за умови, що до моменту одержання такого запиту, вона не почала перевірку декларації на товари чи перевірку товарів, зазначає, що підстав для застосування ст. 268 МК України не має, адже заяву ОСОБА_1 подано після перевірки.

Проте апелянтом не враховано, що відповідно до ст. 2 зазначеної Конвенції кожна з Договірних Сторін приймає на себе зобов`язання сприяти спрощенню і гармонізації митних процедур та з цією метою дотримуватися, відповідно до положень цієї Конвенції, Стандартних правил, Стандартних правил з перехідним терміном та Рекомендованих правил, що містяться у Додатках до цієї Конвенції; однак ніщо не перешкоджає Договірній Стороні надавати умови більш сприятливі, ніж ті, що ними передбачені, і кожній з Договірних Сторін рекомендується по можливості ширше надавати такі більш сприятливі умови. Такими більш сприятливими умовами, зокрема, є положення ст. 268 МК України.

Отже суд першої інстанції відповідно до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закривши провадження у справі стосовно останньої.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 467, 487 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/4455/19