Постанова

від 09.10.2019 по справі 417/6976/18

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 417/6976/18

Провадження № 22-ц/810/692/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, жовтня місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року у цивільній справі (№ 417/6976/18 суддя І інстанції - Дідоренко А.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Айдар про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовною заявою до ТОВ Айдар про визнання недійсним договору оренди землі. Просив суд визнати недійсним договір оренди землі б/н щодо земельної ділянки № 105 , площею 8,6725 га, кадастровий номер 4422584400:08:003:0014, уколений 05.03.2007 року ОСОБА_1 та ТОВ Айдар , зареєстрований 02.07.2007 року про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 225844040740000653. Вирішити питання по судовим витратам.

19 червня 2019 року від директора ТОВ Айдар надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до закінчення кримінального судочинства. В обґрунтування клопотання зазначив, що з`ясувавши всі обставини по даній справі, ТОВ Айдар звернулося до Марківського ВП ГУНП в Луганській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 який намається незаконно заволодіти засіяними земельними ділянками, що знаходяться в оренді ТОВ Айдар та зібрати з них врожай.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року клопотання директора ТОВ Айдар про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Айдар про визнання недійсним договору оренди землі - зупинено до закінчення кримінального судочинства.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 01 липня 2019 року, суд першої інстанції керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, виходив з того, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Враховуючи що обставини, які будуть встановлені під час кримінального судочинства можуть вплинути на вирішення справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача директора ТОВ Айдар Природи В.І. та зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він певною мірою не відповідає належним чином нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не обґрунтував і не навів мотивів існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи та її вирішення на підставі доказів, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, до закінчення кримінального судочинства. В оскаржуваній ухвалі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду по кримінальному провадженню та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку кримінального провадження іншої справи, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен був надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - чого не було зроблено належним чином.

Колегія суддів враховує тут і те, що зупинення провадження у справі може обумовити і певне порушення права сторін на розумні строки розгляду справи, тоді як п. 1 статті 6 Конвенції є визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновків про те, що суд у порушення статті 251 ЦПК України необґрунтовано задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі, отже прийняв судове рішення, яке не відповідає гарантіям здійснення судового розгляду справи протягом розумного строку, без невиправданих затримок

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді