Ухвала

від 15.10.2019 по справі 907/37/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Справа № 907/37/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.09.2019 (вх. 01-05/3479/19 від 23.09.2019)

про забезпечення позову

у справі №907/37/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль ЛТД", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Браславець Н.А.

про стягнення суми 1 171 801,13 грн.,

за участю представників:

від позивача : не з`явилась;

від відповідача : не з`явилась;

від третьої особи: не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль ЛТД", б/н від 16.01.2019 (вх. №01-05/431/19 від 29.01.2019), на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 у справі №907/37/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №907/37/18 призначено комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі №907/37/18 на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 03.07.2019 матеріали справи №907/37/18 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 липня 2019 року до суду поступило клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження терміну виконання експертизи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 поновлено провадження у справі №907/37/18; розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження терміну виконання експертизи призначено в судовому засіданні на 02.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т, суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.) клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та погодження терміну виконання судової експертизи задоволити частково; погоджено термін виконання комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 907/37/18, у строк понад 90 календарних днів; направлено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектраль ЛТД" додаткові матеріали разом з матеріалами справи №907/37/18; провадження у справі №907/37/18 на час проведення судової оціночно-будівельної та економічної експертизи зупинено.

23.09.2019 до Західного апеляційного господарського суду поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходи зебезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Спектраль ЛТД", код ЄДРПОУ 22088053. Ціна позову, який необхідно забезпечити 1 171 801,13 грн.

Відповідно до ч.ч1,4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З метою розгляду заяви про забезпечення позову, листом Західного апеляційного господарського суду вих. №09-01/2545/19 від 24.09.2019 витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №907/37/18.

03.10.2019 матеріали справи надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №907/37/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 поновлено провадження у справі №907/37/18; розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.09.2019 (вх. 01-05/3479/19 від 23.09.2019) про забезпечення позову у справі №907/37/18 призначено в судовому засіданні на 15.10.2019 .

В судове засідання 15.10.2019 сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили.

15.10.2019 до суду від представника ОСОБА_1 поступила заява, якою останній просить суд провести розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Відповідач та третя особа причин неявки в судове засідання не повідомили.

Як вбачається з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (функція відстеження поштового відправлення), ухвала суду від 04.10.2019 надіслана на зазначені в матеріалах справи адреси відповідача та третьої особи останнім не вручена з зазначенням причин Інші причини .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене та з врахуванням встановленого ст. 140 ГПК України строку розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне:

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору, а предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ "Спектраль ЛТД" на користь ОСОБА_1 грошових коштів (вартості частки у статутному капіталі відповідача у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників такого в розмірі 1160450грн. та 11351,13грн. трьох відсотків річних), вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Спектраль ЛТД" не співмірні із позовними вимогами.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції їй стало відомо про рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у цивільній справі №757/1236/19-ц про стягнення з ТОВ "Спектраль ЛТД" на користь ОСОБА_2 3 645 760,50 грн. заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.05.2009. Оскільки наявні підстави вважати, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладений відповідачем під час розгляду даної справи з метою уникнення виплати позивачу належної їй частки майна товариства, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у цивільній справі №757/1236/19-ц буде направлене на виконання, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів відзначає, що в контексті обов`язку позивача надати докази вчинення відповідачем відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Однак, позивачем не подано суду доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення позову у даній справі. Прийняття рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у цивільній справі №757/1236/19-ц про стягнення з ТОВ "Спектраль ЛТД" на користь ОСОБА_2 3 645 760,50 грн. заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 05.05.2009, не є доказом вчинення відповідачем таких дій та не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи все викладене вище в сукупності колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.09.2019 (вх. 01-05/3479/19 від 23.09.2019) про забезпечення позову у справі №907/37/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.