Постанова

від 09.10.2019 по справі 911/1310/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1310/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 09.10.2019

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2019

у справі № 911/1310/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест"

про стягнення 358 656 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі №911/1310/15 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі № 911/1310/15, подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ТОВ "ВІП ТЕСТ" ОСОБА_1 до повного виконання боржником зобов`язань, покладених на нього наказом про примусове виконання рішення № 911/1310/15, виданим 07.12.2015 Господарським судом Київської області, виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича на ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі №911/1310/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2019.

09.10.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест" надійшли письмові пояснення по справі, в яких останне повідомляє про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест".

У судовому засіданні 09.10.2019 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест" про стягнення 358 656 грн. 07 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2015 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Фрунзе, буд. 34-А, кв. 18, код 37397944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвірто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 38, код 36014835) - 201 739 (двісті одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) грн. 36 коп. боргу, 26 047 (двадцять шість тисяч сорок сім) грн.. 03 коп. пені, 100 869 (сто тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 68 коп. штрафу, 6 573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 15 коп. судового збору.

07.12.2015 судом видано наказ на виконання зазначеного рішення.

08.08.2019 до канцелярії суду першої інстанції надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому приватний виконавець, з посиланням на статтю18 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", статтю 337 Господарського процесуального кодексу України, просить обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест" громадянку України, ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до повного виконання боржником зобов`язань, покладених на нього наказом про примусове виконання рішення суду №911/1310/15, виданим 07.12.2015 господарським судом Київської області.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Із вказаною ухвалою апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець зазначає, що боржником не здійснено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено листом Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявні листи-вимоги приватного виконавця від 24.07.2019 № 670, від 29.07.2019 № 672, надіслані на адресу юридичної особи.

У вказаних вимогах приватний виконавець зобов`язує боржника з`явитись до приватного виконавця, надати документи про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест", надати інформацію про рух коштів та про залишок коштів та номери рахунків боржника. Судова колегія звертає увагу, що такі виклики не містять вимоги сплатити відповідну суму боргу, не зазначено рахунки, на які кошти по погашенню заборгованості можуть бути перераховані.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи товариства не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства.

У матеріалах справи відсутні докази накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, у тому числі щодо застосування привіду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вбачається, що приватним виконавцем не надано належних доказів того, що ним вжито всі вичерпні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо вчинення виконавчих дій в даному конкретному випадку, як зазначено вище, для того, щоб звертатися до суду із поданням щодо застосовання судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення .

Відповідно до ч. 3 ст. 337 ГПК України, на яку посилається приватний виконавець у своєму поданні, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Cудова колегія дійшла висновку про те, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання є необґрунтованим та таким, що не підлягало задоволенню.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, оцінка чому надана судом апеляційної інстанції.

Судовою колегією взято до уваги той факт, що на час розгляду апеляційної скарги керівником боржника є Петренко Д.Г. (витяг з ЄДРПОУ міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі № 911/1310/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283, 337 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2019 у справі № 911/1310/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1310/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 15.10.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець