Постанова

від 08.10.2019 по справі 904/344/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/344/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 18.04.2019 року) у справі № 904/344/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз"

до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради

про стягнення заборгованості 324 478 грн. 09 коп.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз"

про усунення недоліків поставленого товару

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості 324 478 грн. 09 коп., в тому числі суми основного боргу в розмірі 311 760 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 494 грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 1 460 грн. 57 коп., пені в розмірі 8 763 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором №НДВ-265/18-З від 02.10.2018 року, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" та Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради - шляхом заміни неякісного товару на товар належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідності поставленого товару технічним умовам.

Рішенням господарського суду в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором №НДВ-265/18-3 від 02.10.2018 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" та Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради - шляхом заміни неякісного товару на товар належної якості. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" на користь комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради судовий збір 1921 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд послався на Акт обстеження перевірки стану ПДН на станціях метрополітену, складеного позивачем за зустрічним позовом 12.02.2019р., в якому зазначені наступні відхилення: період уповільнення при закритті - не відповідає 21%; відхилення дверей в створі - не відповідає 75%; фарбування зовнішнє ПДН - не відповідає 100%. Не погодившись з рішенням господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- товар був прийнятий відповідачем, а отже у відповідача з`явився обов`язок щодо оплати вартості такого товару на користь позивача, оскільки акти про недоліки товару, відповідно до умов договору не складалися. Претензії відповідно до діючого законодавства відповідачем позивачу пред`явлено не було;

- суд не звернув уваги, що відповідно до умов п.4.4. Договору поставки товарів строк оплати вартості товарів починає свій перебіг з моменту підписання відповідачем видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, а не з дати виявлення відповідачем можливих прихованих недоліків товару під час експлуатації товару;

- відповідач порушив порядок встановлення недоліків товару - наявність недоліків п`яткових дверних навісів була встановлена відповідачем ще до 18.01.2019 року, але акт обстеження перевірки стану ПДН на станціях метрополітену був складений відповідачем лише 12.02.2019 року;

- суд не дослідив та не врахував недостатність та недостовірність наданих відповідачем доказів, а саме: відповідно до Акту обстеження перевірки стану ПДН на станціях метрополітену 12.02.2019 року відповідачем було обстежено 59 дверей, тоді як позивачем було поставлено лише 40 дверей відповідно до договору поставки від 02.10.2018 року, що не виключає придбання п`яткових дверних навісів у третіх осіб, або які були поставлені позивачем відповідачу раніше, а надані суду документи не містять інформації щодо недоліків саме у поставленому відповідачем товару;

- суд не врахував недоведеність відповідачем наявності у поставленого позивачем товару недоліків, в тому числі невідповідності періоду уповільнення дверей при закритті, наявність відхилення дверей в створі, невідповідність зовнішнього фарбування товару, оскільки: період уповільнення дверей при їх закритті, який становить більше ніж 4 секунди, не є недоліком відповідних п`яткових дверних навісів, що виник з вини відповідача; відхилення дверей в створі було встановлено без врахування природних побічних умов, які впливають на стан положення дверей та на розмір їх відхилення в створі; покриття п`яткових дверних навісів ПДН-74 бітумним лаком було узгоджене між позивачем та відповідачем ще на стадії укладення договору поставки товарів від 02.10.2018 року;

- робочою комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" за результатами вибіркової перевірки встановлено, що двері на станціях Дніпровського метрополітену встановлені з грубим порушенням, не відповідають умовам експлуатації, мають значні відхилення від вертикальної площини (перекошені), відповідач порушив умови монтажу дверей, наявність повітряного потоку впливає на період уповільнення дверей, та не відрегульований відповідачем період уповільнення дверей при закритті.

Просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення первісного позову і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

До апеляційної скарги додано Акт перевірки стану дверей, встановлених на п`яткові дверні навіси ПДН-74 по станція Дніпровського метрополітену від 17.04.2019 року, складений ТОВ Техносоюз .

У відзиві на апеляційну скаргу представник Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду обгрунтованим та ухваленим без порушення норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права. Одночасно представником відповідача заявлене клопотання до Центрального апеляційного господарського суду про визнання недопустимим доказом, та не прийняття до уваги Акту перевірки стану дверей, встановлених на п`яткові дверні навіси ПДН-74 по станція Дніпровського метрополітену від 17.04.2019 року, складеного ТОВ Техносоюз .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В. від 20.05.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/344/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, у зв"язку з відпусткою судді-члена колегії Березкіної О.В., відрядженням судді-члена колегії Дарміна М.О. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г. справу № 904/344/19 прийнято до свого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року, у зв"язку з відпусткою судді-членів колегії Іванова О.Г. та подальшою відпусткою судді Широбокової Л.П. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач) судді Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О. справу № 904/344/19 прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 року між Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз" (постачальник) укладено договір поставки товару (т. 1 а.с.12-16).

Відповідно до п.1.1. договору, Постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки Замовнику Товар, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості якого зазначені у Специфікації (Додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору. Товар належить Постачальнику на праві власності, не закладений, не арештований і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено Сторонами.

Згідно п.1.2 Договору, предметом поставки є навіс дверний п`ятковий ПДН-74 (для плавного відкриття та закриття дверей Метро ).

Умовами п. 2.1 Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого відповідатиме сертифікату якості на відповідність кресленням та конструкторській документації на Товар від виробника, технічним характеристикам, згідно технічних умов з експлуатації товару, нормативним документам, діючим в Україні, стандартам, мати заводське маркування, бути новим та надійно упакованим.

Відповідно до п. 2.2 Договору Постачальник гарантує якість і надійність товару , який постачає, строком не менше 12 місяців з моменту переходу права власності на Товар до Замовника, а саме : з дня одержання Товару Замовником за видатковою накладною, яка підписана уповноваженими представниками Сторін, за умови дотримання Замовником умов зберігання та експлуатації Товару.

Датою поставки товару є дата прий мання замовником партії товару з обов?язковим підписом видаткової накладної на товар та Акту приймання-передачі товару (п.3.3.).

Згідно з п. 2.5. Договору, всі витрати, пов`язані з заміною, усуненням дефектів або недоліків Товару, тощо, несе Постачальник.

Відповідно до п.3.6. договору, Замовник має право відмовитися прийняти Товар від Постачальника, якщо умови не відповідають умовам зазначеним у Специфікації (Додаток 1).

В договорі зазначено, що сума визначена у Договорі складає 311 760,00 грн. (триста одинадцять тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 51 960,00 грн. Розрахунок суми наводиться у Специфікації (Додаток 1).

Згідно п. 4.2 Договору, Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, зазначеною у Специфікації (Додаток 1).

Умовами п. 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюються по факту поставки. Оплата за поставлений Товар проводиться Замовником після передачі Постачальником рахунку на оплату Товару, видаткової накладної на Товар, Акту приймання-передачі Товару, документів, підтверджуючих якість та гарантію Товару протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання видаткової накладної на Товар та Акту приймання - передачі Товару Замовником.

Розділом 5 договору передбачено, що постачальник зобов?язаний передати Замовнику товар, який відповідає умовам договору. Якщо постачальник передав товар, що не відповідає умовам договору, замовник має право відмовитися від його прийняття та оплати (п.5.1.).

Якщо постачальник передав замовнику частину товару, який відповідає умовам договору, а частину з порушенням умов, то замовник має на свій вибір:

прийняти частину товару, що відповідає умовам договору і відмовитися від решти товару (п.5.2.1.)

відмовитися від усього товару (п.5.2.2.)

вимагати заміни частини товару, що не відповідає умовам договору (п.5.2.3.).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. та Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. (п.5.3).

Товар вважається зданим постачальником і прийнятий замовником відносно якості - відповідно до візуального огляду цілісності упаковки та Товару, а також наявності документації, надання якої передбачено відповідними нормативно-правовими актами (п.5.4).

Якщо Товар поставлений Замовникові, або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідає умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути дефекти, недоліки або замінити такий Товар на Товар належної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки. Строк оплати такого Товару обчислюється з моменту їх заміни на якісні. Якщо Постачальник не має можливості замінити неякісний Товар, то він повертає Замовнику вартість цього Товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки (п.5.5.).

Відповідно до п. 6.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Умовами п. 8.4 Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.11.1. Договору зміни і доповнення до цього Договору дійсні при умові, що вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін. Всі зміни і доповнення до Договору, оформлені належним чином, є його невід`ємною частиною.

Додатком № 1 до Договору є Специфікація на поставку навісів дверних п`яткових ПДН-74 (для плавного відкриття дверей Метро), яка є невід?ємною частиною цього Договору.

Додатком № 2 до Договору є Технічні умови (т.1 а.с.18-26).

Згідно Акту приймання-передачі товарів за Договором поставки, 23.10.2018р. постачальник передав, а замовник прийняв товар - п?ятковий дверний навіс ПДН-74 в кількості 40 шт. на суму 311 760 грн.. В акті зазначено, що Товар переданий повністю відповідно до умов договору, зауважень до кількості та якості товару немає. Акт підписаний повноважними представниками сторін (т.1 а.с.29).

Разом з актом замовником отримано видаткову накладну № 55 від 2018р. та рахунок на оплату № 56 від 23.10.2018р.

17.12.2018р. ТОВ Техносоюз направлено КП Дніпровський метрополітен направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар (т.1 а.с.33).

КП Дніпровський метрополітен у відповіді на претензію від 18.01.2019р. зазначив, що після монтажу дверних навісів під час експлуатації були виявлені недоліки продукції та невідповідність Специфікації. З цього приводу працює технічна комісія метрополітену.

У зв?язку з несплатою вартості поставленого товару ТОВ Техносоюз звернулося з відповідним позовом.

В свою чергу КП Дніпровський метрополітен звернувся з зустрічним позовом про зобов?язання ТОВ Техносоюз за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором № НДВ-265/18-3 від 02.10.2018р. шляхом заміни неякісного товару на товар належної якості.

Що стосується первісного позову, то застосуванню підлягає наступне законодавство.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Замовник (відповідач за первісним позовом), відповідно до умов договору зобов?язаний був здійснити оплату товару не пізніше 03.12.2018р.( 30 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної та Акту приймання-передачі). Однак оплату не здійснив. Підстави, передбачені законом або договором, для нездійснення відповідачем оплати у встановлений договором строк відсутні.

Посилання відповідача на п.5.5. Договору не приймається до уваги, оскільки даний пункт змінює момент обчислення строку оплати лише у разі виявлення недоліків поставленого товару при його прийнятті, оскільки знаходиться в розділі Умови приймання-передачі товару і не може застосовуватися при виявленні недоліків під час експлуатації товару.

В акті приймання-передачі товарів від 23.10.2018р., підписаного повноважними представниками сторін зазначено, що товар повністю відповідає умовам Договору.

Тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 311 760 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути пеню у розмірі облікової ставки НБУ, як то передбачено п.8.4 Договору, за період з 04.12.2018р. по 29.01.2019р. у сумі 8 763,44 грн., три проценти річних за такий же період в сумі -1 460,57 грн. та інфляційні втрати за грудень 2018р., січень 2019р. в сумі 2 494,08 грн.

Здійснивши перевірку розрахунків, колегія суддів зазначає, що вони здійснені правильно.

За наведених обставин позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову , то колегія суддів зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги обґрунтовує встановленням під час експлуатації суттєвих недоліків поставленого товару, які постачальник не усунув.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано договір № НДВ -265/18-3 від 02.10.2018р., Специфікація, Акт приймання-передачі товару від 23.10.2018р., наказ по КП Дніпровський метрополітен від 08.02.2019р. Про обслідування п?яткових дверних навісів, встановлених у 2018р. , яким створено комісію у складі працівників позивача, Акт обстеження перевірки стану ПДН на станціях метрополітену від 12.02.2019р. з додатком, протокол засідання комісії від 08.02.2019р.

Згідно Акту обстеження від 12.02.2019р., здійснено перевірку 59 дверей. В ході перевірки виявлено, що 12 шт. дверей (21%) не відповідають періоду уповільнення при закритті; 44 шт. (75%) не відповідають відхиленню дверей у створі; 100% не відповідає зовнішньому фарбуванню - покриття виконано кузбас лаком (т.1 а.с. 60).

Заперечуючи проти позовних вимог за зустрічним позовом відповідач вказував на те, що Акт обстеження перевірки стану ПДН на станціях метрополітену від 12.02.2019р. складено в порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р., як то передбачено п.5.3 договору. Представник відповідача для участі в перевірці не запрошувався. Згідно Акту було обстежено 59 дверей, в той час як за договором від 02.10.2018р. було поставлено 40 п?яткових дверних навісів ПДН-74. У 2017 році 20 листопада відповідачем було передано позивачу 60 штук п?яткових дверних навісів ПДН-74. Отже невідомо, які навіси перевірялися. Період уповільнення при закритті підлягає регулюванню, тому не може розглядатися як порушення умов. Положення дверей у закритому стані повинно перевірятися при відсутності повітряного потоку. В яких умовах здійснювалася перевірка в акті позивача не зазначено. Фарбування відповідає технічним вимогам.

При розгляді зустрічного позову застосуванню підлягає наступне законодавство.

Цивільним кодексом України встановлено:

Стаття 662. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 673. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч.3).

Стаття 675. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Згідно ст.269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч.1).

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (ч.2).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем),…(ч.3).

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч.6).

Як встановлено матеріалами справи, постачальником разом з товаром було передано замовнику Сертифікат якості на п?яточний дверний навіс ПДН-74 в кількості 40 шт. (т.1 а.с.28). В сертифікаті зазначено, що вироб виготовлений у відповідності до креслярсько-конструкторської документації, з дотриманням усіх технічних умов експлуатації:

- поворот дверей в обидві сторони на кут до 102 гр;

- плавне повернення дверей в нейтральне положення

- положення дверей в закритому стані при відсутності повітряного потоку.

Для фарбування застосований бітумний лак.

Гарантія якості - один рік (при дотриманні умов експлуатації).

Відповідно до технічних вимог (т.1 а.с.19) ПДН-74 повинен забезпечувати:

а) поворот дверей в обидві сторони на кут до 102 гр;

б) плавне повернення в нейтральне положення за 4 секунди;

в) положення дверей в закритому стані при відсутності повітряного потоку.

Згідно п.4 зовнішні поверхні фарбуються бітумним лаком.

В п.4 Примітки зазначено, що при монтажі за необхідності здійснюється регулювання швидкості зачинення дверей.

Отже технічними умовами передбачено фарбування бітумним лаком та можливість регулювання часу повернення дверей у вихідне положення. Тому зазначення в акті як відхилення періоду уповільнення при закритті та фарбування не є такими, що не відповідають умовам договору, не є дефектами товару.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання комісії від 08.02.2019р., з доповіді члена комісії Рябкіної Ю.В., що двері не відрегульовано, тому вони не повертаються в нейтральне положення і це призводить до інтенсивного зносу цих механізмів.

Колегія суддів також зазначає, що згідно матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом за Актом приймання передачі товару від 20.11.2017р. за договором поставки № НДВ-267/17-3 від 16.11.2017р. було передано позивачу навіс дверний п?ятковий ПДН-74 в кількості 60 штук (т.1 а.с.91). За договором же № НДВ-265/18-3 від 02.10.2018р. передано 40 шт. Обстежено було, згідно Акту від 12.02.2016р. 59 дверей. З наданих позивачем за зустрічним позовом доказів не можливо встановити де і коли були встановлені отримані навіси і, що саме п?ятковий дверний навіс у кількості 40 шт. отриманий 23.10.2018р. за договором № НДВ-265/18-3 від 02.10.2018р. входить у кількість перевірених - 59, а не навіси, які були поставлені у кількості 60 шт. за договором від 16.11.2017р.

Таким чином позивачем не доведено, що поставлений йому відповідачем товар за Актом приймання-передачі від 21.10.2018р., не відповідає за якістю умовам договору.

За наведених обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Судові витрати покласти на КП Дніпровський метрополітен .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 129, 269, 270, 275, 277,

282-284 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р., у справі № 904/344/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпровський метрополітен Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз 311 760 грн. боргу, 2 494,08 грн. інфляційних, 1 460,57 грн. 3% річних, 8 763,44 грн. пені та 15 050,68 грн. витрат з судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15.10.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.П.Широбокова