Ухвала

від 16.10.2019 по справі 910/14282/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2019Справа № 910/14282/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обнова Компані (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, офіс 113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙКІЛЕРЗ" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 50-Б)

про стягнення 767 220,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Обнова Компані звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙКІЛЕРЗ" про стягнення 767 220,54 грн., з яких 477 180,00 грн. основного боргу, 91884,64 грн. інфляційних втрат, 14 885,10 грн. 3% річних, 7051,80 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 6.3 договору, 176 419,00 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 6.4 договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В той же час, в порушення вказаної норми, позивачем зазначено ціну позову 767 220,54 грн. Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 477 180,00 грн. основного боргу, 91884,64 грн. інфляційних втрат, 14 885,10 грн. 3% річних, 7051,80 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 6.3 договору, 176 419,00 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 6.4 договору, що разом становить 767 420,54 грн., а не 767 220,54 грн.

Спосіб усунення вказаного недоліку - зазначення вірної ціни позову.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Обнова Компані підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Обнова Компані залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Обнова Компані строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин