Ухвала

від 15.10.2019 по справі 2/56-1113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокуСправа № 2/56-1113 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву за №11476 від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі, порушеній

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. Качали, 5, м. Тернопіль, 46001

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлєбнікова Сергія Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 28 007 грн. 67 коп.

за участі представників:

стягувача (заявника): не прибув

боржника: Хлєбнікова С.В.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №2/56-1113 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Тернопільської обласної філії до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлєбнікова Сергія Володимировича, про стягнення 28 007 грн 67 коп.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2008 (суддя Колубаєва В.О.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Хлєбнікова Сергія Володимировича, м. Тернопіль (код 2662600218) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", 5, м. Тернопіль (код 09338019) 28 007,67 грн процентів за кредит, 365,08 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2008 видано наказ на примусове виконання рішення суду від 24.04.2008 №2/56-113.

01.10.2019 (згідно з відбитком календарного штемпеля на конверті) Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою за №11476 від 30.09.2019 (вх. № 17957) про видачу дубліката судового наказу №2/56-1113 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на втрату виконавчого документи. При цьому зазначає, що останній на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців не перебуває.

В обґрунтування наведених у заяві за №11476 від 30.09.2019 доводів заявником долучено: акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №770/9-56 щодо Хлєбнікова С.В. б/н від 17.09.2019, належним чином засвідчені копії: рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Договору про стягнення заборгованості №4700000973 від 01.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019, головуючим суддею для розгляду заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2019 судове засідання у справі № 2/56-1113 для розгляду заяви за №11476 від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було призначено на 16:00 год. 15.10.2019 та зобов'язано Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до дати проведення судового засідання надати суду письмово викладені пояснення щодо того, чи пред'являвся наказ Господарського суду Тернопільської області № 2/56-1113 від 06.05.2008 до примусового виконання, із долученням підтверджуючих документів (при наявності).

15.10.2019 боржником (відповідачем у справі) через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів заяви у справі №2/56-1113 заперечення на заяву про видачу дубліката судового наказу б/н від 15.10.2019 (вх. №18660), згідно яких останній просить у поновленні строку для пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області №2/56-1113 до виконання та видачі дубліката судового наказу №2/56-1113 від 06.05.2008 відмовити. Зокрема, зазначає, що на час звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2008 у справі №2/65-1113 трирічний строк пред'явлення його до виконання закінчився ще 07.05.2011. Вважає, що оскільки обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого документа у даній справі відсутні. Просить суд врахувати, що заявником ані у самій заяві, ані у долучених до неї доказах взагалі не зазначені будь-які причини, що завадили стягувачу звернутись до органів ДВС у зазначений в судовому наказі строк. З огляду на наведене, вважає, що у господарського суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2/56-1113 від 06.05.2008.

В судове засідання 15.10.2019 по розгляду зазначеної вище заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повноважний представник заявника не прибув, причин неприбуття не повідомив, витребовуваних судом в ухвалі від 07.10.2019 документів не надав, хоча про дату, час та місце її розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить сформований судом витяг з офіційного сайту ДП "Укрпошта"(в матеріалах справи). Поряд із цим, у заяві за №11476 від 30.09.2019 АТ "Укрсоцбанк" просив останню розглядати без участі його повноважного представника.

Боржник в судове засідання 15.10.2019 прибув. Щодо задоволення вказаної вище заяви стягувача заперечив з підстав, наведених у наданих суду 15.10.2019 запереченнях на заяву про видачу дублікату судового наказу. Окрім того, зазначив, що відомостями про те, чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим документом №2/56-1113 від 06.05.2008 не володіє.

Згідно з ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк. Неявка учасників справи в судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За даних обставин, враховуючи встановлені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги те, що учасники справи були належним чином повідомлені по дату, час та місце розгляду заяви за №11476 від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2/56-1113, заява стягувача про видачу дубліката судового наказу №2/56-1113 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розглядається судом за відсутності представника заявника.

Розглянувши заяву №11476 від 30.09.2019 (вх. № 17937 від 04.10.2019) Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката судового наказу №2/56-1113 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд вважає, що остання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами п. 19.4 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній станом на 06.05.2008, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В наказі Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2008 у справі № 2/56-1113 вказано строк його пред'явлення до виконання: до 07 травня 2011 року, що відповідає вказаним вище приписам чинного на момент видачі виконавчого документа законодавства.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 2016 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (надалі - Закон №1404-VIII).

Ч. 5 р. XIII Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являється до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви стягувача вбачається, що наказ Господарського суду Тернопільської області №2/56-1113 від 06.05.2008 втрачено у зв'язку із великим об'ємом внутрішнього документообігу між АТ "Укрсоцбанк" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів. Також, стягувач зазначив, що виконавчий документ по справі №2/56-1113 на виконанні у відділі ДВС/приватного виконавця не перебуває. В підтвердження надав витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 17.09.2019 та акт перевірки матеріалів кредитної справи від 17.09.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 суд зобов'язував Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до дати проведення судового засідання надати суду письмово викладені пояснення щодо того, чи пред'являвся наказ Господарського суду Тернопільської області № 2/56-1113 від 06.05.2008 до примусового виконання, із долученням підтверджуючих документів (при наявності).

Однак, станом на день проведення даного судового засідання вимоги суду викладені в ухвалі від 07.10.2019 не виконані, вказані документи не надано.

Наведене вище, на думку суду, свідчить про те, що на момент звернення стягувача із заявою про видачу дублікату судового наказу у справі №2/56-1113 строк пред'явлення останнього до виконання сплив, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся після закінчення визначеного у ньому строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що процесуальне законодавство не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поряд із цим, можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску , і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними письмовими доказами. В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства у заяві за вих. №11476 від 30.09.2019 заявником не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, як і не вказано самих причин такого пропуску .

Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2008 у справі №2/56-1113 до виконання.

Таким чином, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за вих. №11476 від 30.09.2019 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа №2/56-1113 до виконання суд відмовляє.

Посилання АТ "Укрсоцбанк" на великий об'єм внутрішнього документообігу між Банком та зовнішніми компаніями, які представляють його інтереси на підставі відповідних договорів про надання послуг не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутність у стягувача об'єктивної можливості цікавитись станом виконання судового рішення, зокрема, контролювати процес пред'явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк та стан виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає, що отримання інформації про відсутність на виконанні в органах ДВС/приватних виконавців наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2008 у справі № 2/56-1113 тільки у 2019 році є наслідком недобросовісного користування своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків з боку стягувача щодо неопікування про стан виконання судового рішення протягом майже 11 років, що призвело до неможливості його фактичного виконання.

Як вже зазначалось вище, п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду першої інстанції у разі втрати виконавчого документа видати його дублікат лише у випадку, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що видача дублікату наказу у господарському процесі, хоча не ставиться в залежність від причин його втрати, однак обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК. Так, процесуальний закон встановлює в якості умови видачі судом дублікату наказу звернення стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, враховуючи звернення стягувача із відповідною заявою по закінченню встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання строку, беручи до уваги відмову в задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2008 у справі № 2/56-1113 до виконання, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу дубліката зазначеного наказу відмовити.

(Судом враховано, що аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду №6/25 від 15.08.2018).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 86, 232-235, 329, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за вих. №11476 від 30.09.2019 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа №2/56-1113 до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу у справі №2/56-1113 за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Хлєбнікова Сергія Володимировича, про стягнення 28 007 грн 67 коп. відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. На ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2019 може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2019

Суддя І.М. Гирила