Ухвала

від 16.10.2019 по справі 924/1055/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. Справа № 924/1055/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький

до 1. приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича м. Хмельницький

2. державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019р. на адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича м. Хмельницький, державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ про визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна, до якої позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд накласти арешт на майно (приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 9), до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою суду від 08.10.2019р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький про забезпечення позову від 03.10.2019р. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 11.10.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" м. Хмельницький до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича м. Хмельницький, державного підприємства "СЕТАМ" м. Київ про визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

15.10.2019р. позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на майно (приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 9), до набрання законної сили рішенням по справі. У заяві наведено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у вигляді накладення на об`єкт позовної заяви, а саме на приміщення холодильної камери зі складом, загальною площею 473,3 кв.м. що знаходиться за адресою вул. Панаса Мирного, 9, м. Хмельницький заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо цього майна. Позивач зазначає, що відповідна заборона унеможливить будь-які посягання власника майна на це майно та забезпечить належним чином права відповідача. На думку заявника, оскільки позов, який є об`єктом даної заяви є немайновим, то і заява про забезпечення позову жодним чином не може призвести до будь-яких фінансових втрат відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2019 року вищевказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Судом відзначається, що згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У позовній заяві заявник посилається на те, що організатором торгів порушено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, норми Закону України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку", оскільки, маючи бажання як іпотекодержатель прийняти участь у електронних торгах 26.06.2019р. з продажу іпотечного майна, однак організатор торгів не виконав прямого обов`язку з надіслання ТОВ "Скорпіон ЛТД" повідомлення про день та час проведення торгів. Як стверджує заявник, вищевказані обставини могли вплинути на результат торгів, адже з метою викупу на електронних торгах предмета іпотеки 20.05.2019р. між ТОВ "Скорпіон ЛТД" та гр. ОСОБА_1 укладено договір поворотної фінансової допомоги, яким передбачено отримання заявником 1 500 000,00 грн., що значно перевищує цінову пропозицію переможця торгів. На підтвердження позовних вимог додано договір від 20.05.2019р., витяг з веб-сайту, копію протоколу №415183 від 26.06.2019р.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Оскільки, як зазначає ТОВ "Скорпіон ЛТД" у позовній заяві, останнім отримано 1 500 000,00 грн. на підставі наданого примірника договору поворотної фінансової допомоги від 20.05.2019р. для викупу предмета іпотеки, то при зверненні з позовом про визнання недійсними електронних торгів з продажу іпотечного майна належним зустрічним забезпеченням є внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом виходячи з ціни продажу майна, що забезпечить співмірність із заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Заявник не навів поважних причин, що унеможлюють застосування судом зустрічного забезпечення у вигляді внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Окрім того, електронні торги відбулись 26.06.2019р., а ТОВ "Скорпіон ЛТД" звернулось з позовною заявою та заявою про забезпечення позову 07.10.2019р. При цьому, заявником не надано доказів, що останній є іпотекодержателем реалізованого на електронних торгах майна, та перебування останнього у його власності, а також інформацію про стан виконання судового рішення, на примусове виконання якого приватним виконавцем вчинялись дії.

Судом враховується, що у переможця електронних торгів, проведених 26.06.2019р., наявне законне сподівання на проведення їх у відповідності до вимог чинного законодавства України та подальше розпорядження об`єктом торгів у своїй господарській діяльності. Суд вбачає за можливе, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення прав третіх осіб.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, та доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та того, що минув тривалий час після проведення електронних торгів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої ТОВ "Скорпіон ЛТД" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Скорпіон ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову від 11.10.2019р.

Повідомити учасника справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 16.10.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим: (реком. з повідомл.)

1 - для суду;

2 - ТОВ "Скорпіон ЛТД" - 29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9.