П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 190/1573/19

Провадження №1-кс/190/413/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Михайленко К.В. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 12019040550000777 від 09.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Михайленко К.В. про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 12019040550000777 від 09.10.2019 року.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи слідчим зазначено, що 09.10.2019 року по АДРЕСА_1 , в присутності понятих, під час огляду будинку, з дозволу власника ОСОБА_1 , в приміщенні кухні на грубі виявлено гілки рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в спальній кімнаті будинку в шухляді шведської стінки виявлено два паперових згортки з речовиною зеленого кольору в сухому та подрібленому стані зі спеціфічним різким запахом, праворуч від ліжок на полиці виявлено два паперових згортки та один поліетиленовий пакет з речовиною темно-зеленого кольору в сухому та подрібленому стані із різким специфічним запахом. Чотири паперові згортки та один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору в подрібленому, сухому стані вилучено та опечатано до спеціального пакету Національної поліції № ЕХР 0216948, чотири гілки рослин зовні схожих на рослини коноплі вилучено та опечатано до спеціального пакету Національної поліції № ЕХР0217293.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити належність вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайленко К.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження.

Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. в задоволені клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайленко К.В. про проведення обшуку житла по кримінальному провадженню № 12019040550000777 від 09.10.2019р. - відмовлено.

Таким чином, оскільки в зодоволені клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайленко К.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019040550000777 від 09.10.2019р. ухвалою суду від 10.10.2019р. відмовлено, то вилучена 09.10.2019 року речовина з території домоволодіння по АДРЕСА_1 є недопустимим доказом та підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу, в зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчому СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Михайленко К.В. в призначені експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 12019040550000777 від 09.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса

Зареєстровано 17.10.2019
Оприлюднено 17.10.2019
Дата набрання законної сили 15.10.2019

Судовий реєстр по справі 190/1573/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 15.10.2019 П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області Кримінальне
Ухвала від 11.10.2019 П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону