Ухвала

від 10.10.2019 по справі 277/789/19

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/789/19

У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката Паламарчука О. В.

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення Варварівської сільської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.2 пункту 1 рішення Варварівської сільської ради № 5 від 02.03.2017 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які передаються у власність громадянам на території Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які передаються у власність ОСОБА_3 загальною площею 0.8500 га, в тому числі:

- земельна ділянка № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821781603:03:001:0032, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельна ділянка АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 розташована АДРЕСА_4 : Житомирська область, Ємільчинський район, с. АДРЕСА_1 , площею 0,6000 га, кадастровий номер 1821781603:03:001:0033, для ведення особистого селянського господарства.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про право власності:

- запису № 19733132 про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером 1821781603 НОМЕР_3 : НОМЕР_4 :0032;

- запису № 19733448 про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером 1821781603 НОМЕР_3 : НОМЕР_4 0033.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути до комунальної власності Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області вказані земельні ділянки та стягнути судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що підпунктом 1.2. пункту 1 рішення Варварівської сільської ради №5 від 02.03.2017 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), які передаються у власність громадянам на території Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 . затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок загальною площею 0.85 га, в тому числі: земельна ділянка № НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821781603:03:001:0032, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельна ділянка АДРЕСА_1 розташована за АДРЕСА_1 , площею 0,6000га, кадастровий номер 1821781603:03:001:0033, для ведення особистого селянського господарства та їх передано йому у власність. Прокурор зазначає, що вказане рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття, оскільки у вирішенні питання про передачу ОСОБА_3 вказаних земельних ділянок приймала участь його дружина ОСОБА_4 , яка була депутатом Варварівської сільської ради, яка згідно постанови Ємільчинського районного суду від 28.09.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підставами для звернення до суду з позовом прокурор зазначив, що в даному випадку орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції позивача у спірних правовідносинах відсутній, оскільки рішення, що є предметом спору приймала Варварівська сільська рада, яка в свою чергу не може звернутися до суду з позовом про визнання незаконним свого власного акту, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі, а тому прокурор відповідно до положень ст. 56 ЦПК України набуває статусу позивача.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Паламарчук О. В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Прокурором було визначено уповноважений орган здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, однак не доведено пасивної поведінки вказаного органу та не повідомлено його про звернення до суду з даним позовом.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Варварівської сільської ради Ігнатюк Г. М. та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши клопотання представника відповідача - адвоката Паламарчука О. В., думки прокурора та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Суд вважає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Також прокурор не наводить підстав, які б давали можливість суду дійти висновку про невиконання або неналежне виконання Варварівською сільською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Паламарчука О. В. про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 131-1 Конституції України, ст.ст. 56, 257, 258, 260, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Паламарчука О. В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання протиправним та часткове скасування рішення Варварівської сільської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2019 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський