Постанова

від 15.10.2019 по справі 924/883/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 924/883/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ГУ ДФС у Хмельницькій області): Варава В.В.

від кредиторів:

- ОСОБА_1 . : ОСОБА_1.

- ОСОБА_4 : ОСОБА_4

- ПАТ "Укрсоцбанк": Панченко Д.В.

від боржника: Багінський А.О.

арбітражний керуючий (розпорядник майна): Рудий А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 18.09.19р. суддею Вибодовським О.Д. о 10:13 год. у м.Хмельницькому

у справі № 924/883/16

за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" затверджено мирову угоду, укладену 10.01.2019р. між боржником, згідно з умовами Мирової угоди виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" код ЄДРПОУ 22768641 в особі керівника, директора Бойцун Олени Валентинівни, відомості щодо якої внесені у єдиний державний реєстр підприємств установ та організацій як особи керівника та особи яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, яка, діє згідно із статутом, місце знаходження юридичної особи м.Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс №5, з однієї сторони та кредиторами боржника з іншої сторони, якими згідно з умовами цієї мирової угоди виступають усі кредитори згідно із п.п.1.2.1-1.2.3 цієї Мирової угоди в особі голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_4 , який діє на підставі п.6 ч.8 ст.26 та п.3, ч.5 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Протоколу засідання комітету кредиторів від 29.07.2017р..

Провадження у справі №924/883/16 - закрито.

Скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою суду від 17.10.2016р..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, просить розглянути апеляційну скаргу в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ГПК України неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, що зазначена мирова угода відповідає вимогам ст.ст.77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом""

- вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. у справі задоволено заяву гр. ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до ТОВ "КІН-ТАК" на загальну суму 6 836 822,57грн., в тому числі 4 487 600,00грн. борг за договором позики від 12.01.2004р. та включено в реєстр вимог кредиторів;

- покликається на те, що зазначений договір позики від 12.01.2004р. неодноразово оскаржувався за ознакою фіктивності. Фіктивність оскаржуваного правочину полягає в умислі його сторін за допомогою такого правочину забезпечити можливість збільшення боргових зобов`язань ТОВ "КІН-ТАК" перед фізичною особою ОСОБА_4 в розмірі 4 487 600,00грн. на підставі договору позики від 12.01.2004р.;

- зазначає, що реалізація фіктивного умислу відбулась за рахунок укладення оскаржуваного договору позики, набуття статусу кредитора ОСОБА_4 та отримання ним абсолютної більшості голосів в комітеті кредиторів ТОВ "КІН-ТАК", що призвело до правомочності ОСОБА_4 одноособово приймати будь-які рішення, які віднесені до компетенції комітету кредиторів ТОВ "КІН-ТАК" . Одним з таких рішень є укладення мирової угоди, згідно якої усі борги ТОВ "КІН-ТАК" перед усіма кредиторами (окрім ОСОБА_4 ) списуються на загальну суму близько 15 000 000,00грн.;

- зауважує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019р. відмовлено в задоволені позову гр. ОСОБА_6 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ "Хмельницьклегпром" договору грошової позики від 12.01.2004р.. У зв`язку із порушенням прав ініціюючого кредитора по справі, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення;

- вважає, що укладення мирової угоди у справі про визнання банкрутом ТОВ "КІН-ТАК" передчасним та недоцільним, і таким, що порушує економічні інтереси держави, оскільки дана угода всупереч вимогам ст.78 Закону передбачає виключно прощення (списання) у повному обсязі податкового боргу. Крім того, прощення (списання) заборгованості боржника перед бюджетами та всіма кредиторами в значних розмірах без відновлення платоспроможності боржника не відповідає основному принципу Закону;

- констатує, що в даному випадку не дотримано умов укладення мирової угоди, передбачених ст.78 Закону, не враховано економічні інтереси держави, а тому ухвала суду від 18.09.2019р. про затвердження мирової угоди є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.20.19р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 та призначено справу №924/883/16 до розгляду на 15.10.2019р. об 16:00год.. Також, задоволено клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/883/16 та забезпечення проведення якої дорученої у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Учасники у справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник скаржника в судовому засіданні 15.10.2019р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 15.10.2019р. підтримав позицію скаржника та надав відповідні пояснення на обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 15.10.2019р. представник боржника, ОСОБА_1., ОСОБА_4. та арбітражний керуючий (розпорядник майна) заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р. порушено провадження у справі №924/883/16 про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "КІН-ТАК", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На адресу Господарського суду Хмельницької області 22.01.2019р. від керівника боржника генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" Бойцуна О.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди, в додаток із текстом мирової угоди від 10.01.2019р. та протоколами комітету кредиторів №2 від 07.12.2018р., №14 від 28.12.2018р. та №15 від 10.01.2019р.

22.04.2019р. матеріали справи № 924/883/16 повернуто до Господарського суду Хмельницької області із суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2019р. розгляд справи №924/883/16 в частині розгляду заяви про затвердження мирової угоди призначено в судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/883/16 про банкрутство ТОВ "Кін-Так" здійснено заміну кредиторів ФОП Слободяна С.Т., ПП "БУД-СТ" та ПМП "КРУЗ" на їх правонаступника гр. ОСОБА_6 ..

На адресу Господарського суду Хмельницької області до початку судового засідання 17.09.2019р. від представника боржника супровідним листом надійшли докази на підтвердження сплати вимог кредиторів першої черги (квитанція №98 від 17.09.2019р. на суму 9600,00 грн., №7 від 17.09.2019р. на суму 13 780,00 грн., №8 від 17.09.2019р. на суму 30045,60 грн.), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні розпорядником майна подано письмове повідомлення, в якому вказано, що грошова винагорода розпорядника майна за період з 17.10.2016р. по 18.09.2019р. оплачена боржником в повному обсязі.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" затверджено мирову угоду, укладену 10.01.2019р. між боржником та кредиторами боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства, зокрема мирова угода.

За приписами ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода у справі про банкрутство - це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, загальними зборами засідання комітету кредиторів від 10.01.2019р. протокол №15 у межах визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" компетенції, прийнято рішення схвалити проект мирової угоди, що розроблений комітетом кредиторів на виконання рішення комітету кредиторів від 28.12.2018р., що оформлене протоколом №14 та укласти мирову угоду із боржником в межах справи про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК".

Водночас, 10.01.2019р. укладено мирову угоду між боржником, згідно з умовами цієї мирової угоди виступає підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" код ЄДРПОУ 22768641 в особі керівника, директора Бойцун Олени Валентинівни, відомості щодо якої внесені у єдиний державний реєстр підприємств установ та організацій як особи керівника та особи яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, яка, діє згідно із статутом, місце знаходження юридичної особи м.Хмельницький, Проспект Миру 57/3, офіс № 5, з однієї сторони та кредиторами боржника з іншої сторони, якими згідно з умовами цієї мирової угоди виступають усі кредитори згідно із п.п.1.2.1-1.2.3 цієї Мирової угоди в особі голови комітету кредиторів боржника - ОСОБА_4 , який діє на підставі п.6 ч.8 ст.26 та п.3, ч.5 ст.77 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протоколу засідання комітету кредиторів від 29.07.2017 року.

1.2.1. Кредитори, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів згідно із ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №924/883/16 від 21.07.2017 року незалежно від черговості (окрім грошових вимог віднесених до першої черги задоволення вимог кредиторів).

1.2.2. Кредитори, згідно із переліком у п.4.3 цієї Мирової угоди, грошові вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, але які не подали до господарського суду заяви із вимогами до боржника про включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.

1.2.3. Кредитори, грошові вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, які не подали до господарського суду заяви із вимогами до боржника про включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в межах справи про банкрутство і станом на день укладення цієї Мирової угоди у Боржника відсутня інформація про існування кредиторської заборгованості.

3.2. Дана Мирова угода за погодженням Сторін та у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є домовленістю між Боржником та Кредиторами стосовно порядку і умов погашення боргів Боржника.

3.2. Згідно із ч.4 ст.23 та ч.1 ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" положення цієї мирової угоди поширюються на усіх кредиторів вимоги грошові вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство які заявили свої вимоги в межах справи про банкрутство, а також на кредиторів які не заявили свої вимоги в межах справи про банкрутство в тому числі кредитори про вимоги яких у Боржника відсутня інформація про існування їхніх грошових вимог.

3.3. Згідно із ч.1, ст.77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цієї Мирової угоди не поширюються на грошові вимоги які згідно із Законом відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

4.1. Станом на дату укладення мирової угоди, Боржник має непогашені кредиторські зобов`язання які наведені у п.4.2 та п.4.3 Мирової угоди.

4.2. Згідно із реєстром вимог кредиторів, що затверджений господарським судом Хмельницької області у справі про банкрутство, свої грошові вимоги заявили наступні кредитори:

4.2.1. Вимоги забезпечені заставою:

- ОСОБА_4 сума визнаних грошових вимог, які забезпечені заставою - 606 751,03грн.

Загальна сума грошових вимог які забезпечені заставою - 606 751,03грн.

4.2.2. Вимоги першої черги:

- Головне управління ДФС у Хмельницькій області сума визнаних грошових вимог - 13780,00грн.;

- ОСОБА_4 сума визнаних грошових вимог - 5956,00грн.;

- ПАТ "Укрсоцбанк" сума визнаних грошових вимог - 2756,00грн.;

- ПМП "КРУЗ" сума визнаних грошових вимог - 3200грн.;

- ФОП " Слободян Станіслав Тимофійович " сума визнаних грошових вимог 3200 грн.;

- ПП "Буд-СТ" сума визнаних грошових вимог - 3200грн.

Загальна сума грошових вимог першої черги - 32092,00грн.

4.2.3. Вимоги третьої черги:

- Головне управління ДФС у Хмельницькій області сума визнаних грошових вимог - 1289233,44 грн.

Загальна сума грошових вимог третьої черги - 1289233,44грн.

4.2.4. Вимоги четвертої черги:

- ОСОБА_4 сума визнаних грошових вимог - 4487600,00грн.;

- ПАТ "Укрсоцбанк" сума визнаних грошових вимог - 50836,50грн.

Загальна сума грошових вимог четвертої черги - 4 538 436,50грн.

4.2.5. Вимоги шостої черги:

- Головне управління ДФС у Хмельницькій області сума визнаних грошових вимог - 937448,00 грн.;

- ПАТ "Укрсоцбанк" сума визнаних грошових вимог - 2587197,21грн.;

- ПМП "КРУЗ" сума визнаних грошових вимог - 3824478,16грн.;

- ФОП " Слободян Станіслав Тимофійович " сума визнаних грошових вимог - 83830,34грн.;

- ПП "Буд-СТ" сума визнаних грошових вимог - 1407364,55грн.

Загальна сума грошових вимог шостої черги - 8 840 318,26грн.

4.2.6. Загальна сума грошових вимог кредиторів другої-шостої черг, що заявили свої вимоги в межах процедури банкрутства складає 14 700 080,20грн.

4.3. Згідно із даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Боржника також наявна кредиторська заборгованість кредитори якої не заявляли своїх вимог в межах процедури банкрутства для включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Постанова №51118410 від 24.11.2016р., що видав ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл., дата відкриття виконавчого провадження 03.01.2017р., стягувач держава, сума - 2040грн.;

Постанова №51118410 від 20.12.2016р., що видав ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл., дата відкриття виконавчого провадження 03.01.2017р., стягувач держава, сума - 10200грн.;

Постанова №51118410 від 24.11.2016р., що видав ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл., дата відкриття виконавчого провадження 03.01.2017р., стягувач держава, сума - 5100грн.;

Наказ № 910/4141/16 від 29.03.2016р., що видав Господарський суд міста Києва, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк", дата відкриття виконавчого провадження 11.07.2016р., сума - 957036,57грн.;

Виконавчий лист №686/2030/15 від 25.05.2016 року, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, стягувач ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57", дата відкриття виконавчого провадження 09.06.2016р., сума - 243,60 грн.;

Наказ №924/1615/14, що видав Господарський суд Хмельницької області, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк", дата відкриття виконавчого провадження 19.03.2015р., сума - 2258489,05 грн.;

Наказ №924/1644/14 від 29.12.2014р., що видав Господарський суд Хмельницької області, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк", дата відкриття виконавчого провадження 19.03.2015р., сума - 714362,25 грн.;

Наказ №21/4805 від 12.01.2009р., що видав Господарський суд Хмельницької області, стягувач ВАТ "Володарка", дата відкриття виконавчого провадження 20.08.2013р., сума - 484163,88грн.;

Виконавчий лист №2-2218/3074/2012 від 07.06.2012 року, стягувач ОСОБА_8 , дата відкриття виконавчого провадження 15.02.2013р., сума - 118,03 грн.;

Виконавчий лист №2-4430 від 014.11.2012 року, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, стягувач ОСОБА_9 , дата відкриття виконавчого провадження 03.12.2012р., сума - 24310,95 грн.;

Наказ №17/5025/95 від 02.04.2012 р., що видав Господарський суд Хмельницької області, стягувач МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, дата відкриття виконавчого провадження 05.09.2012р., сума - 11094,46грн..

4.4. У п.п.4.2, 4.3 наведені усі кредиторські зобов`язання Боржника, які йому відомі станом на день укладення мирової угоди.

4.5. Кредитори, чиї грошові вимоги не знаходяться у переліку п.п.4.2, 4.3 цієї Мирової угоди і вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, відносяться до групи кредиторів які зазначені у п. 1.2.3 цієї Мирової угоди.

5.1. Сторони домовились про повне прощення вимог забезпеченого кредитора.

5.2. Сторони домовились, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою, боржник вважається таким, що не має непогашених зобов`язань перед забезпеченим кредитором, а забезпечений кредитор зобов`язується зняти заборону на відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки).

6.1. Сторони домовилися про прощення у повному обсязі заборгованості Боржника перед наступними Кредиторами, вимоги яких згідно із Законом відносяться до другої-шостої черги погашення вимог кредиторів в наступному порядку та розмірах:

6.1.1. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредитором Головним управління ДФС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 39492190) - грошові вимоги якого включені до третьої та шостої черг реєстру вимог кредиторів. Таке прощення здійснюється урахуванням вимог ч.2 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.1.2. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредитором ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2 ) грошові вимоги якого включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

6.1.3. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) грошові вимоги якого включені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів.

6.1.4. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредиторо ПМП "КРУЗ" (ЄДРПОУ 31157043) грошові вимоги якого включені до шостої черги реєстру вимс кредиторів.

6.1.1. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредитором ФОП " Слободян Станіслав Тимофійович " (і.н. НОМЕР_3) грошові вимоги якого включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

6.1.2. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредитором ПП "БУД-СТ" (ЄДРПОУ 33842686) грошові вимоги якого включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

6.1.3. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредиторами які вказані у п.4.3 цієї Мирової угоди та не заявляли свої грошові вимоги в межах справи про банкрутство та про включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, але вимоги яких, у відповідності до ч.4 ст.23 та п.6 ч. 1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

6.1.4. Повністю прощається кредиторська заборгованість Боржника перед Кредиторами,, які зазначені у п. 1.2.3 цієї Мирової угоди, грошові вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги яких не знаходяться на примусовому виконанні у органах чи осіб, які згідно із законом здійснюють примусове виконання рішень і про яку у Боржника станом на день набрання чинності цією мировою угодою відсутня будь-яка інформація про такі грошові вимоги, і про такі грошові вимоги Боржник об`єктивно не знав і не міг знати. Такі грошові вимоги, у відповідності до ч.4 ст.23 та п.6 ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

6.2. З дня набрання чинності цією Мировою угодою кредиторська заборгованість Боржника перед кредиторами, грошові вимоги яких зазначені у п.п.4.2, 4.3 цієї Мирової угоди, а також про грошові вимоги Кредиторів, які зазначені у п. 1.2.3 цієї Мирововї угоди, у Боржника відсутня інформація, вважаються повністю погашеними.

6.3. З дня набрання чинності цією Мировою угодою припиняються будь-які односторонні, двостороні чи багатосторонні правочини, а також будь-які інші цивільні та/або господарські зобов`язання, на підставі яких у Кредиторів виникли грошові вимоги і які були прощені в порядку п.6.1.1-6.1.8 цієї Мирової угоди.

6.4. З дня набрання чинності цією мировою угодою втрачають чинність будь-які додаткові (акцесорні) зобов`язання, які забезпечують виконання цивільно-правових та/або господарсько-правових правочинів, які згідно із п.6.3 цієї мирової угоди втрачають чинність з дня набрання чинності цією мировою угодою. До додаткових зобов`язань, згідно із цим пунктом, відносяться (зокрема, але не тільки) будь-які договори іпотеки, в тому числі які укладені із майновим поручителем, договори застави, договори банківської гарантії, договори поруки, тощо.

6.5. З дня набрання чинності цією мировою угодою втрачають чинність будь-які обтяження рухомого, нерухомого майна боржника, обтяження будь-яких майнових прав Боржника, обтяження зумовлені податковою заставою або арештом іншого уповноваженого органу чи особи. Будь-яка уповноважена особа або орган державної влади чи місцевого самоврядування, на підставі цієї мирової угоди, за першою заявою Боржника (ТОВ "КІН-ТАК") зобов`язана здійснити державну реєстрацію зняття будь-яких заборон, обтяжень, обмежень чи арешту на будь-яке майно чи майнові права які належать Боржнику, якщо такі заборони, обтяження, обмеження чи арешт виникли на підставі грошових вимог які прощені в порядку 6.1.1-6.1.8 цієї Мирової угоди, або на виконання договірних зобов`язань які припинились в порядку п.6.3, 6.4 цієї Мирової угоди.

6.6. З дня набрання чинності цією Мировою угодою припиняється подальше нарахування будь-яких відсотків, штрафних санкцій, інфляційних втрат, чи будь-яких інших санкцій на користь кредиторів, перелічених у п.п.1.2.1-1.2.3 цієї Мирової угоди за грошовими вимогами, які прощені в порядку 6.1.1-6.1.8 цієї Мирової угоди чи за зобов`язаннями які притінені в порядку п.п.6.3, 6.4 цієї Мирової угоди.

7.1. Набрання чинності цією Мировою угодою є підставою для закінчення виконавчих проваджень які відкриті з метою примусового стягнення грошової заборгованості з Боржника, яка прощена згідно із умовами п.п.6.1.1-6.1.8 цієї Мирової угоди.

7.2. У відповідності до ч.4 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження цієї Мирової угоди та винесення Господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство є підставою для звернення Боржника до компетентного суду за відповідною судовою процедурою із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

7.3. У відповідності до ч.4 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Боржник має право звернення до компетентного суду за відповідною судовою процедурою до будь-якого Кредитора, що передбачений у п.п.1.2.1-1.2.3 цієї Мирової угоди і вимоги якого згідно із цією Мировою угодою та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, про припинення будь-якого боргового переслідування Боржника, якщо воно виникло до порушеная провадження у справі про банкрутство, та припинення порушення прав Боржника, якщо такі дії з боку Кредиторів будуть вчинятись.

8.1. Усі попередні переговори, листування, обмін електронною поштою, які здійснювались між Кредиторами, а також між Кредиторами та Боржником щодо умов цієї Мирової угоди або врегулювання кредиторської заборгованості яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, вважаються недійсними.

8.2. Визнання недійсною чи розірвання цієї Мирової угоди здійснюється в порядку та з підстав визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнання недійсною окремого положення цієї Мирової угоди (в тому числі щодо одного чи декількох кредиторів) не спричиняє недійсності цієї Мирової угоди в частині решти умов чи інших кредиторів.

8.3. Ця Мирова угода набирає чинності в порядку, що визначений ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня затвердження її Господарським судом Хмельницької області та винесення ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода з додатками надіслана головою комітету кредиторів на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області 22.01.2019р..

Згідно ч.2 ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі коли умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника.

У відповідності до ч.6 ст.81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердження судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду, що зазначена мирова угода відповідає вимогам ст.ст.77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав кредиторів, а тому підлягає затвердженню, провадження у справі №924/883/16 слід закрити та скасувати мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016р..

Стосовно доводів апеляційної скарги на оскарження укладення між ОСОБА_4 та ЗАТ "Хмельницьклегпром" договору грошової позики від 12.01.2004р. та те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019р. відмовлено в задоволені позову гр. ОСОБА_6 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ "Хмельницьклегпром" договору грошової позики від 12.01.2004р. а також у зв`язку із порушенням прав ініціюючого кредитора по справі, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, 08.02.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області Приватним підприємством "БУД-СТ" подано заяву про визнання недійсним договору грошової позики, в якій заявник просить суд визнати недійсним договір грошової позики укладений 12.01.2004р. між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. відмовлено Приватному підприємству "БУД-СТ" у задоволенні заяви про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. у справі №924/883/16.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. у даній справі апеляційну скаргу ПП "БУД-СТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. у справі №924/883/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №924/883/16 касаційну скаргу ПП "БУД-СТ" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. у справі №924/883/16 задоволено частково. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2018р. у справі №924/883/16 скасовано. Справу №924/883/16 в частині розгляду заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2019р. справу №924/883/16 в частині розгляду заяви ПП "БУД-СТ" про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/883/16 про банкрутство ТОВ "Кін-Так" здійснено заміну кредиторів ФОП Слободяна С.Т., ПП "БУД-СТ" та ПМП "КРУЗ" на їх правонаступника гр. ОСОБА_6 ..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019р. по справі №924/883/16 у задоволенні заяви гр. ОСОБА_6 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ "Хмельницьклегпром" договору грошової позики від 12.01.2004р. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019р. по справі №924/883/16, Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати повністю.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.19р. у справі №924/883/16 та призначено справу №924/883/16 до розгляду на 15.10.2019р.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. було задоволено заяву ОСОБА_6 від 02.10.2019р. про відмову від заяви (позову) про визнання договору грошової позики недійсним та закриття провадження у справі.

Прийнято відмову ОСОБА_6 від заяви (позову) до ТОВ "КІН-ТАК" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору грошової позики який укладений 12.01.2004р. між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром".

Визнано нечинною ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019р. у справі №924/883/16, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволені заяви про визнання недійсним договору грошової позики, який укладений 12.01.2004р. між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром".

Провадження у справі за заявою Приватного підприємства "БУД-СТ" (правонаступник ОСОБА_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору грошової позики від 12.01.2004р. в межах справи №924/883/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" закрито.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019р. у справі №924/883/16.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р. у справі №924/883/16 - без змін.

2. Cправу №924/883/16 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.