Ухвала

від 16.10.2019 по справі 876/55/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.10.2019 м.Дніпро Справа № 876/55/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін :

від позивача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 12.07.2019 (у складі третейських суддів: Петрової Т.А., Палій Є.А., Манелюка Д.В.) у справі №14/35К-19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області

про стягнення 21 752,94 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області (далі - позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області (далі - відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 21 752,94 грн., з яких 14 855,51 грн сума заборгованості за передплачений та непоставлений товар, яку сторони у п.6.3 договору визначили, як попередню оплату, та 6897,43 грн пені за порушення умов договору, нарахованої відповідно до п.7.4 договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.07.2019 у справі № 14/35К-19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл" про стягнення 21 752,94 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області 14855,51 грн. - суми попередньої оплати за договором поставки № 100/17-Д від 03.08.2017, 6897,43 грн - пені за порушення умов договору поставки № 100/17-Д від 03.08.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Для виконання рішення в добровільному порядку боржнику надано 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили з 12.07.2019.

09.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрової Т.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюка Д.В., від 12.07.2019 року у справі №14/35К-19.

Заява мотивована тим, що станом на 09.09.2019 року відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів Петрова Т. А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюка Д.В. від 12.07.2019 року у справі №14/35К-19.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" залишено без руху у зв`язку з невиконанням заявником п.1 ч.4 ст.353 ГПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2019 на адресу суду від скаржника засобами електронного зв"язку направлено заяву про усунення недоліків заяви, якою засвідчено, що скаржником направлено суду оригінал рішення третейського суду від 12.07.2019 у справі № 14/35К-19 на 8 аркушах, копію Регламенту третейського суду, роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника ТОВ "Метінвест-Ресурс".

30.09.2019 вище перелічені документи надійшли до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року розгляд заяви призначений на 16.10.2019; сторін зобов`язано надати інформацію стосовно дійсності/недійсності третейського застереження; дійсності рішення третейського суду; існування в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/35К-19.

16.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи, а також третейським судом надана відповідь на запитувану інформацію, зокрема, зазначено, що третейське застереження передбачено умовами п.8.2 договору, укладеного між сторонами договору, інформації про визнання недійсним вказаного третейського застереження станом на 10.10.2019 у третейського суду не має, як і даних про скасування рішення третейського суду або наявності в інших судах заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судове засідання 16.10.2019 представник позивача - ТОВ "Метінвест-Ресурс", не прибув. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду направлено позивачу за адресою ним зазначеною, яка співпадає з адресою, розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та отримано останнім 09.10.2019, що підтверджується витягом з пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження рекомендованого повідомлення.

15.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду від 12.07.2019 у встановленому законодавством порядку не скасовувалось та не визнавалось недійсним, підтвердив, що будь-яких заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду до інших судів не подавав.

Представник відповідача - ТОВ "А-Стілл" в судове засідання не прибув. Ухвала про прийняття заяви до розгляду від 01.10.2019 направлена судом на адресу відповідача: 89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Вишнева, 6, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-яких пояснень відповідачем не надано, вимоги ухвали суду від 01.10.2019 не виконано.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "Метінвест-Ресурс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

03.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Стілл" (Постачальник) укладений договір поставки № 100/17-Д (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач (Постачальник) зобов`язався поставити покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови" та умовам цього договору), в подальшому "металобрухт" й організувати його доставку на адресу вантажоодержувача, а Покупець (позивач) - зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що якщо спори й розбіжності, які виникли у зв`язку з цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розв`язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України в наступному порядку: (а) спори, майнові вимоги щодо яких перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством); (б) спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 договору даний договір діє з моменту підписання обома сторонами та по 31.12.2017 включно; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, допущене сторонами в період дії цього договору.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 8.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Закарпатської області про стягнення заборгованості у сумі 21 752,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №100/17-Д в частині повернення передплати за не поставлений металобрухт в сумі 14 855,51 грн., передбачену п.п.6.3, 6.4 договору, у зв`язку з чим позивачем додатково нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 6897,43 грн, встановлену п.7.4 договору, чим порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрова Т.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюк Д.В. від 12.07.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області 14855,51 грн. - суми попередньої оплати за договором поставки № 100/17-Д від 03.08.2017, 6897,43 грн - пені за порушення умов договору поставки № 100/17-Д від 03.08.2017 та 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з третейським рішенням, розгляд спору здійснений колегією третейських суддів у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (зокрема п.2.2 Регламенту, відповідно до ухвали про обрання колегії третейських суддів від 06.06.2019 - а.с.76 третейської справи), затвердженого відповідним рішенням загальних зборів Асоціації.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 12.07.2019 року та набрало чинності в цей же день.

Згідно рішення від 12.07.2019 року строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" колегії третейських суддів у складі: Петрова Т.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюк Д.В., від 12.07.2019 у справі №14/35К-19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Закарпатської області про стягнення 21 752,94 грн. за договором поставки №100/17-Д від 03.08.2017.

За приписами частини 1, 3 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрова Т.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюк Д.В., від 12.07.2019 у справі №14/35К-19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Закарпатської області про стягнення 21 752,94 грн. за договором поставки №100/17-Д від 03.08.2017 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії третейських суддів: Петрова Т. А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюк Д.В., від 12.07.2019 у справі №14/35К-19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Закарпатської області про стягнення 21 752,94 грн. за договором поставки №100/17-Д від 03.08.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл" (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вулиця Вишнева, будинок 6, код ЄДРПОУ 39511003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Ширшова, будинок 6А, кімната 10, код ЄДРПОУ 24819472) 14855,51 грн . (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 51 копійка) - суми попередньої оплати за Договором поставки №100/17-Д від 03.08.2017, 6897,43 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 43 копійки) - пені за порушення умов Договору поставки №100/17-Д від 03.08.2017, 850,00 грн . (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2019 року.

Суддя О.Г. Іванов