Ухвала

від 16.10.2019 по справі 904/2940/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2940/19

за позовом Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна", м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровська міська рада, м. Дніпро,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Смірнов А.А., ордер ДП№1492/041 від24 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2885 від 19 січня 2015 року

Від відповідача-1: Олійник Ю.М., довіреність №7/10-3781 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

Від відповідача-2: Олійник Ю.М., довіреність №7/10-3724 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

С У Т Ь С П О Р У:

Громадська організація "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати договір оренди земельної ділянки від 22.11.2001 року, укладений між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Добровільна спілка судноводіїв - любителів "Волна", поновленим на тих самих умовах та на той самий строк, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем, на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.11.2001 № 2795, було укладено договір оренди земельної ділянки від 22.11.2001, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,6978 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Набережна Заводська, 70, для фактичного розміщення човнового причалу, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 81369002 згідно з планом земельної ділянки, що додається. Відповідно до п. 2.1 договору оренди: земельна ділянка надається до 22.11.2016. Згідно п. 2.3 договору для продовження цього договору орендар зобов`язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

25.10.2016 позивач звертався до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, але відповіді не отримав. Після 22.11.2016 позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, оскільки жодних заперечень щодо оренди з боку відповідача не отримував. Позивач здійснював використання земельної ділянки за цільовим призначенням та своєчасно оплачував оренду плату.

26.06.2019 позивач направив відповідачу додаткову угоду № 1 в 2 примірниках про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001, але станом на момент звернення з цим позовом вказана додаткова угода так і залишилась не розглянута та не підписана.

05 серпня 2019 року до господарського суду від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що з позовної заяви та доданих до неї документів можливо встановити, що земельна ділянка, щодо якої подано позов не є об`єктом цивільних прав, не має кадастрового номеру.

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов`язковою при поновленні в порядку частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладенням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.

Отже, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог, які передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" для поновлення договору оренди на умовах переважного права орендаря.

05 серпня 2019 року до господарського суду від Дніпропетровської міської ради надійшли пояснення, мотивовані тим, що між Виконавчим комітетом Дніпропетровською міської ради та ГО "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" було укладено договір оренди земельної ділянки. Пунктом 2.1. вказаного договору було передбачено, що земельна ділянка надається до 22.11.2016 . Після закінчення терміну договору його дія скінчується. Позивач вказує, що звертався до відповідача з листом про поновлення договору оренди та проектом додаткової угоди. Відповідач не отримував вказаних позивачем документів, підтвердженням чого є лист Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 25.07.2019 № 2/2-90 та лист Департаменту по роботі з активами від 25.07.2019 № 4/1-2119. Виконавчий комітет відповідно до вимог чинного земельного законодавства не є розпорядником земель у місті, а тому не може приймати будь-які рішення щодо передачі у власність або у користування земельних ділянок, тобто до повноважень Виконавчого комітету не належить розпорядження землею у місті.

Третя особа зазначає, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта нерухомого майна від 02.08.2019 право за позивачем не зареєстровано. Враховуючи вищевикладене, третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

15 серпня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій зазначено, що:

- на момент звернення позивача до суду із позовом про поновлення договору оренди землі та на даний час ним не було отримано від відповідача або від третьої особи будь-якої відповіді на свої пропозиції щодо поновлення договору, проект додаткової угоди про поновлення договору оренду підписаний відповідачем та/або третьою особою повернуто не було, а відтак звернення позивача до відповідача про поновлення договору були залишені без відповіді та задоволення. З урахуванням встановлених вище обставин, оскільки на даний час залишається не врегульованим питання щодо предмету спору, підлягають відхиленню аргументи відповідача про не підтвердження матеріалами справи факту порушення прав позивача та відсутності між сторонами предмета спору;

- відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір укладаєтьсяпоновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності);

- до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та до Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходили додаткова угода № 1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001 та заява позивача від 25.10.2016 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач зазначає, що разом із позовною заявою позивачем було надано: докази надсилання заяви від 25.10.2016 року про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки: опис вкладеного оцінного листа; докази надсилання позивачем 26.06.2019 та отримання 04.07.2019 Дніпровською міською радою, Виконкомом Дніпровської міської ради додаткової угоди № 1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001, що підтверджується описом вкладеного цінного листа, квитанцією, роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта";

- визначаючи відповідачем у справі - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, позивач виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 22.11.2001, який позивач просить поновити, було укладено саме між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Добровільна спілка судноводіїв - любителів "Волна", але відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважає за необхідне звернутись до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Дніпровську міську раду;

- щодо доводів відповідача про те, що земельна ділянка площею 0,6978 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, 70, не є об`єктом цивільних прав, оскільки не має кадастрового номеру, позивач зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр": земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Отже, посилання відповідача на ст. 79 Земельного кодексу України є недоречним та не можуть застосовуватись до даних обставин, оскільки земельна ділянка площею 0,6978 га сформована ще до 2004 року.

- щодо відсутності державної реєстрації договору оренди землі, позивач зазначає, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц (провадження №14-30бцс18) та згідно зі статтею 2 Закону України від 01 липня 2004 № 1952-1У "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" можна зробити висновок, що моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов, тобто на момент підписання договору його сторонами. Таким чином, договір оренди землі є правочином, вчиненим з моменту його підписання, але не з моменту його державної реєстрації. Зазначений правовий висновок кореспондується з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 19.02.2014 (справа 6-162ц13) яку застосував суд першої інстанції. При цьому слід враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена 30.01.2019 р. по справі № 14-435цс18 а саме: "Велика палата Верховного суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої палати Верховного Суду".

Разом з тим, 15 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, аналогічного змісту викладеного позивачем у відповіді на відзив.

16 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, позивач дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за позовом Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, шляхом укладення додаткової угоди у справі №904/2940/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Відповідачі проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені позивачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/2940/19, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання Громадська організація "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Що стосується посилань позивача на положення пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, то зупинення провадження у справі саме з підстав перегляду судового рішення у подібних відносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду, є правом господарського суду.

26.09.2019 до господарського суду надійшли пояснення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення. В господарській справі № 904/2940/19 предметом спору є визнання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001 укладеним між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Добровільна спілка судноводіїв - любителів "Волна".

На думку відповідача та третьої особи встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача преважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, належного виконання умов спірного договору оренди земельної ділянки щодо взятих на себе зобов`язань, надсилання чи не надсилання проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди входить до предмета доказування у даній справі, а тому може бути встановлено в рамках розгляду господарської справи № 904/2940/19.

26.09.2019 господарським судом залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Дніпровську міську раду.

07 жовтня 2019 року до господарського суду надійшов відзив Дніпровської міської ради, аналогічного змісту викладеного відповідачем-1 у відзиві на позов від 05.08.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.10.2019 о 16:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повний текст ухвали складений 17.10.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва