Ухвала

від 17.10.2019 по справі 904/2026/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду

17.10.2019м. Дніпро№ 904/2026/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від заявника (відповідача): Шафранова О.В.;

від позивача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля"

про розстрочення виконання рішення .

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля", (с.Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 216 від 31.01.2018 у загальному розмірі 647 850 грн. 51 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 216 від 31.01.2018 у загальному розмірі 647 850 грн. 51 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 571 714 грн. 55 коп. - основна заборгованість;

- 65 448 грн. 90 коп. - пеня;

- 6 341 грн. 61 коп. - інфляційні втрати;

- 4 345 грн. 45 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 216 від 31.01.2018 в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 571 714 грн. 55 коп. заборгованості за договором; 65 448 грн. 90 коп. пені, 6 341 грн. 61 коп. інфляційних втрат ; 4 345 грн. 45 коп. 3% річних та 9 717 грн. 76 коп. витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 08.08.2019.

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. суду № 45238/19 від 04.10.2019) про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 по справі №904/2026/19 про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 571 714 грн. 55 коп. заборгованості за договором; 65 448 грн. 90 коп. пені, 6 341 грн. 61 коп. інфляційних втрат ; 4 345 грн. 45 коп. 3% річних та 9 717 грн. 76 коп. витрат на сплату судового збору терміном на 12 місяців зі сплатою боргу щомісячно рівними частками в сумі 47 642 грн. 88 коп.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що стягнення всієї суми заборгованості за рішенням суду від 18.07.2019 не може бути виконане одноразово, в зв`язку з відсутністю у Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" таких коштів; стягнутий рішенням суду борг утворився внаслідок поганої платіжної дисципліни населення (кінцевих споживачів послуг), яке має борг перед відповідачем у розмірі 647 100 грн. 00 коп.; виконання рішення суду без надання розстрочки призведе до банкрутства підприємства, що у подальшому взагалі унеможливить отримання стягувачем суми стягнутої судом заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2026/19, за результатами якого заяву про розстрочення виконання рішення передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 22.05.2019 заяву про розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2019.

Від позивача (стягувача) надійшли заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх. суду № 46609/19 від 15.10.2019), у яких він просить відмовити Комунальному підприємству "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2026/19, посилаючись на таке:

- заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про складний фінансовий стан (відсутність грошових коштів) на підприємстві останнього;

- заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість виконання рішення суду відповідно до вказаного в заяві графіку;

- незадовільний фінансовий стан відповідача та криза у державі не є підставою для розстрочення рішення суду;

- учасники справи перебувають у рівних економічних умовах, надання розстрочки виконання рішення суду зі стягнення заборгованості порушить права інших споживачів водопостачання та водовідведення, які добросовісно виконують свої обов`язки з оплати отриманих послуг;

- у заяві відповідача відсутні особливі та непереборні обставини, які б виправдовували встановлення судом строку для відстрочки виконання рішення, а недоведеність вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Від позивача (стягувача) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 47197/19 від 17.10.2019), у якому він просить суд визнати поважною неявку представника позивача та розглянути заяву без участі його представника, посилаючись на неможливість прибуття для участі у судовому засіданні; відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У судове засідання 17.10.2019 з`явився представник заявника (відповідача).

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність його клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

Від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представник у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом здійснювалося додаткове повідомлення, шляхом надіслання телефонограм (а.с.130-133).

Судом було передано телефонограму Криворізькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а представником відділу державної виконавчої служби - старшим державним виконавцем Самчук А.В. було прийнято телефонограму 08.10.2019.

Таким чином, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні 17.10.2019 представник заявника виклав зміст заяви про розстрочення рішення суду, просив суд її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Судом було оголошено зміст заперечень позивача проти заяви про розстрочення рішення суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши представника заявника (відповідача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 571 714 грн. 55 коп. заборгованості за договором; 65 448 грн. 90 коп. пені, 6 341 грн. 61 коп. інфляційних втрат ; 4 345 грн. 45 коп. 3% річних та 9 717 грн. 76 коп. витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 08.08.2019.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і розстрочення виконання рішення на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору ; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що стягнення всієї суми заборгованості за рішенням суду від 18.07.2019 не може бути виконане одноразово, в зв`язку з відсутністю у Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" таких коштів; стягнутий рішенням суду борг утворився внаслідок незадовільної платіжної дисципліни населення (кінцевих споживачів послуг), яке має борг перед відповідачем у розмірі 647 100 грн. 00 коп.; виконання рішення суду без надання розстрочки призведе до банкрутства підприємства, що у подальшому взагалі унеможливить отримання стягувачем суми стягнутої судом заборгованості. Так, відповідач (боржник) у заяві зазначає, що стягнення всієї суми заборгованості одномоментно заблокує ведення господарської діяльності Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" та призведе до банкрутства підприємства, що в подальшому унеможливить виконання рішення та отримання стягувачем суми заборгованості взагалі.

Необхідна сума витрат Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" на місяць складає 339 827 грн. 18 коп., в той час, коли щомісячні надходження на його рахунок в середньому становлять 293 890 грн. 80 коп., які не покривають всіх обов`язкових витрат підприємства.

Станом на кінець вересня 2019 року загальна заборгованість споживачів комунальних послуг селища Новопілля перед Комунальним підприємством "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" становить 647 100 грн. 00 коп. , з яких 295 400 грн. 00 коп. заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Середньомісячне надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства за останні 9 місяців складає 293 890 грн. 80 коп. Обов`язкові соціальні платежі (єдиний соціальний внесок, прибутковий податок, війковий збір) складають 50 529 грн. 59 коп. Заробітна плата працівників Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" становить 130 698 грн. 11 коп., при цьому станом на 01.09.2019 підприємство має заборгованість з заробітної плати перед працівниками - 291 400 грн. 00 коп. Окрім того, підприємство має щомісячно сплачувати за постачання холодної води 84 368 грн. 68 коп.; за постачання електричної енергії 38 863 грн. 92 коп.; адміністративно-виробничі витрати 35 363 грн. 88 коп.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Господарський суд вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" є комунальним підприємством селища Новопілля, метою створення якого є обслуговування житлово-комунальних потреб мешканців цього селища, зокрема до основного виду діяльності відноситься забір, очищення та постачання води.

Таким чином, постачання води до селища Новопілля є соціально значущим та потребує врахування вказаного факту господарським судом під час вирішення питання розстрочення виконання рішення суду в умовах дефіциту грошових коштів на вказаному підприємстві.

Крім того, з урахуванням статутної діяльності відповідача, він не є кінцевим споживачем питної води, а є підприємством, яке було створено органами місцевого самоврядування, зокрема і для забезпечення надання таких послуг.

З урахуванням наведеного слушними є доводи заявника (відповідача) про те, що здійснення розрахунків перед виконавцями послуг, зокрема, перед позивачем за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, залежить від розрахунків кінцевих споживачів таких послуг перед відповідачем, яким є населення. Оскільки, саме тривала криза неплатежів за послуги водопостачання та водовідведення вимушено призвела до порушення дисципліни розрахунків з боку Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля".

На підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, заявник долучив до матеріалів справи:

- звіт про оплату населенням житлово-комунальних послуг та електроенергії за вересень 2019 року, з якого вбачається, що заборгованість населення на кінець звітного періоду складає 647 100 грн. 00 коп., з яких: 173 100 грн. 00 коп. - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 295 400 грн. 00 коп. - централізоване постачання холодної води та водовідведення; 178 600 грн. 00 коп. - вивезення побутових відходів (а.с.122);

- інформаційну довідку по Комунальному підприємству "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля", в якій зазначено, що середньомісячне надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства за останні 9 місяців складає 293 890 грн. 80 коп.; середньомісячна сума витрат підприємства складає 339 827 грн. 18 коп. (з розбивкою по видах таких витрат); заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства складає 291 400 грн. 67 коп.; заборгованість по відрахуванням до бюджету станом на 01.09.2019 складає 74 504 грн. 18 коп. (а.с.123).

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку підтверджується відсутність абсолютної вини відповідача у виникненні спору, оскільки її складовою є вина кінцевих споживачів (населення) за порушення їх зобов`язань перед підприємством відповідача.

В свою чергу, відповідач має першочергові зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, сплати до загальнодержавного та місцевого бюджетів податків, зборів та обов`язкових платежів, має нести витрати на постачання холодної води та електричної енергії, адміністративно-виробничі витрати для їх належного функціонування.

З урахуванням наведеного, після першочергових розрахунків, відповідач не мав фінансової можливості розрахунків з позивачем не з власної вини або ініціативи.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем.

Таким чином, відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Отже, заперечення позивача в частині не підтвердження наявності обставин для відстрочення рішення суду відхиляються судом.

Суд також зауважує, що можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду та подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В той же час, господарський суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказане положення, враховуючи дату ухвалення рішення у даній справі (18.07.2019), суд вважає правомірним та обґрунтованим розстрочення рішення суду на 9 місяців, що також бути сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

Заперечення позивача про те, що відстрочення виконання рішення суперечать практиці Європейського суду з прав людини, за якою надмірна тривалість виконання остаточного рішення є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), господарський суд відхиляє з таких підстав.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

В той же час, до суду позивачем не надано доказів, які характеризують матеріальне становище його підприємства, не надано звіту про фінансові результати діяльності та баланс позивача, у зв`язку з чим суд з метою дотримання балансу інтересів всіх сторін не може проаналізувати, порівняти та співставити матеріальне становище відповідача та позивача.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза банкрутства підприємства-відповідача і можливі у зв`язку з цим негативні наслідки для споживачів житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 на 9 (дев`ять) місяців рівними частинами.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Новопілля" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/2026/19 в частині стягнення заборгованості у загальному розмірі 647 850 грн. 51 коп. на 9 (дев`ять) місяців рівними частинами наступним чином :

по 18.11.2019 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.12.2019 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.01.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.02.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.03.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.04.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.05.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.06.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.;

по 18.07.2020 включно - 71 983 грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 17.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко