Ухвала

від 16.10.2019 по справі 907/557/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"16" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/557/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району б/н від 06.09.2019 (надійшла до суду 09.09.2019) про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасувати її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/557/18

у справі №907/557/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ланагра» , см. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗА - Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району про стягнення суми 1300582,53грн.

За участю представників:

від відповідача (скаржника) - Гайда О.І. - представник за довіреністю

від позивача - не з`явився

від органу ДВС - Ярошевський Д.А. - приватний виконавець

У засіданні суду взяли участь Машкаринець В.В. - представник ТОВ Зодчий і К за довіреністю та Келемен Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2019 року по справі № 907/557/18 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗА - Б.А.Т.Е.» (90436, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Нанківська, 88, ідентифікаційний код: 32171027) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростатус» (47722, Тернопільська обл. Тернопільський район, с. Великі Гаї, вуя., Підлісна, 27, ідентифікаційний код: 37405279) суму 1279953,79 грн. (Один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн. 79 коп.) у тому числі 1185142,43 грн. вартості майна переданого за Договором відповідального зберігання №31/01/2017-2 від 03.01.2017 та 11851,42грн. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 19198,56 грн. (Дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім грн. 56 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.03.2019 для примусового виконання рішення суду видано відповідний наказ.

В подальшому, постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 22.04.2019р. було відкрито виконавче провадження (ВР № 58962206) з виконання наказу № 907/557/18, виданого 11.03.2019 року Господарським судом Закарпатської області.

За постановами приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 28.05.2019 у межах зведеного виконавчого провадження №58967252 було описано та накладено арешт на наступне нерухоме майно ТзОВ «Іза Б.А.Т.Е.» , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 С. Іза, вул. Нанківська, б. 88.

10 червня 2019 року приватний виконавець Ярошевський Д.А. виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності до яких з метою визначення вартості арештованого майна боржника призначив в якості такого Товариство з обмеженою відповідальністю « Зодчий і К» (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Садова, б. 29А) в особі ОСОБА_1 та доручив йому визначити вартість майна та надати відповідний звіт.

Із супровідними листами від 12.07.2019 №№01-29/2491 / 19, 01-29/2492/ 19 та 01-29/2493/19 приватний виконавець Ярошевеький Д.А. надіслав боржнику висновки про вартість майна, без звітів про його оцінку, які надійшли поштою до 1 зUf3 «Іза Б ОСОБА_2 Е.» лише 22 серпня 2019 року. Водночас, керівник товариства, як єдиний штатний працівник товариства знаходився за межами України, у зв`язку з чим не мав можливості ознайомитися з інформацією про здійснену оцінку нерухомого майна. 28 серпня 2019 року керівник прибув на місце роботи і лише тоді дізнався про проведені дії виконавця по визначенню вартості заарештованої нерухомості, належної товариству.

Згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності від 5 липня 2019 р.: 1)комплекс нежитлової нерухомості, а саме: склад готової продукції, навіс для с/машини, хлораторна, пневмонасосна, теплопункт, побутовий блок, мазутно-насосна, котельня, навіс для автомашини, ГРП, артезіанські колодязі, очисні споруди, загальною площею оцінені в 2488640 грн.; 2)блок допоміжних служб, загальною площею 1630,0 кв.м - 682970 грн.; 3)адмінбудинок, загальною площею 699,1 кв.м, та їдальню, загальною площею 239 кв.м - 658930 грн.

Скаржник вважає, що при визначенні вартості описаного та арештованого майна було суттєво знижено дані про його оцінку, що стало можливим із-за несвоєчасного інформування боржника про проведення виконавчих дій.

Зокрема, повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності надійшло до ТзОВ «Іза - Б.А.Т.Е.» 22.06.2019, оцінка нерухомого майна здійснена 05.07.2019 (при тому, що оцінювач не оглядав об`єкти оцінки, дані про визначення вартості майна у виді висновків, які не містять достатньої інформації, що відображає процес оцінювання при застосуванні методу порівняльного підходу, відправлена боржникові лише 12.07.2019, а отримана 28.08.2019, що позбавляє боржника належним чином захистити свої права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 12.09.2019 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району б/н від 06.09.2019 у справі №907/557/18 призначено до розгляду у засіданні суду на 25 вересня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району про вжиття заходів забезпечення позову за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району б/н від 06.09.2019 (надійшла до суду 09.09.2019) про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасувати її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58962206 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/557/18 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району (ідентифікаційний код: 32171027), що знаходяться на виконанні у будь-яких органах Державної виконавчої служби України та/або у будь-яких приватних виконавців, у тому числі, але не виключно, у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., у тому числі виконавче провадження ВП № 58962206. Припинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю ІЗА - Б.А.Т.Е. (90436, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Нанківська, 88, ідентифікаційний код: 32171027), що здійснюється Державним підприємством СЕТАМ (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), у тому числі, але не виключно:

- припинити публічні торги з продажу адмінбудинку загальною площею 699,10кв.м. та їдальні загальною площею 239кв.м. ТОВ Іза-Б.А.Т.Е. загальною початковою ціною 658.930,00 грн;

- припинити публічні торги з продажу комплексу нежитлової нерухомості, а саме: склад готової продукції, навіс с/машини, хлораторна, пневнонасосна, каналізаційно-насосна, теплопункт, битовий блок, мазутно-насосна, котельня, навіс для автомашин, ГРП, артезіанські колодязі, очисні споруди загальною площею 2627,3кв.м. загальною початковою вартістю 2.488.640,00грн.;

- припинити публічні торги з продажу блоку допоміжних служб загальною площею 1630кв.м. загальною початковою вартістю 682.970,00грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2019 розгляд скарги відкладено на 16.10.2019 для надання можливості приватному виконавцю подати суду письмові заперечення по суті доводів скаржника, а також матеріали звіту про оцінку майна.

На день судового засідання приватним виконавцем подано суду письмове заперечення по суті доводів скаржника, а також звіти про визначення вартості арештованого у межах зведеного виконавчого провадження майна боржника. Стверджує про безпідставність та необгрунтованість скарги з огляду на те, що скаржником не подано суду доказів щодо проведення оцінки майна з порушенням вимог чинного законодавства, а визначена експертом вартість не відповідає ринковій вартості або методу визначення ціни про продажу майна на відкритих електронних торгах.

Представник експерта у судовому засіданні подав письмове заперечення по суті доводів скаржника та просить суд взяти до уваги те, що зазначена оцінка виконана у відповідності до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , затвердженого 12 липня 2001 року № 2658-ІП; Методикою оцінки майна затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891; Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440; Національного стандарту № 2 Оцінка нерухомого майна , затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442 та інших методичних та рекомендаційних матеріалів по оцінці нерухомості з дотриманням всіх оціночних процедур в тому числі оглядом об`єктів оцінки з проведенням фотофіксації, які містяться в звітах про оцінку. При цьому, метою проведення оцінки було визначення вартості об`єкту для реалізації на публічних торгах (аукціоні) та у відповідності до цієї мети було визначено ринкову вартість зазначеної нерухомості (як стартова для проведення прилюдних торгів) отримана за допомогою порівняльного підходу та складено звіти про оцінку об`єктів нерухомості. У підтвердження факту забезпечення проведення оцінки арештованого майна до звітів експертом подано суду відповідні фото об`єктів нерухомого майна.

Представник скаржника вважає заперечення приватного виконавця безпідставними та необгрунтованими та заперечує результати оцінки арештованого майна з огляду на те, що така не відповідає фактичній його вартості. При цьому, просить суд врахувати те, що повідомлення про призначення суб`єкта оціночної діяльності надійшло до ТзОВ Іза - Б.А.Т.Е ОСОБА_3 22.06.2019, оцінка нерухомого майна здійснена 05.07.2019 (при тому, що оцінювач не оглядав об`єкти оцінки, дані про визначення вартості майна у виді висновків, які не містять достатньої інформації, що відображає процес оцінювання при застосуванні методу порівняльного підходу, відправлена боржникові лише 12.07.2019, а отримана 28.08.2019, що позбавляє боржника належним чином захистити свої права та охоронювані законом інтереси.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Щодо доводів скаржника стосовно неповноти звіту про оцінку майна та занижену вартість майна боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження , експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Статтею 32 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України встановлено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

Пунктом 55 розділу Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2017 р. № 1440 передбачено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Постановою від 10.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені приватний виконавець постановив:

- призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Зодчий і К , який має сертифікат, виданий 06.08.2018 №614/18, виданий Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання: наказу № 907/557/18, що виданий 11.03.2019;

- зобов`язати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю Зодчий і К , надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань арештованого майна, а саме: 1)комплекс нежитлової нерухомості, а саме: склад готової продукції, навіс для с/машини, хлораторна, пневмонасосна, теплопункт, побутовий блок, мазутно-насосна, котельня, навіс для автомашини, ГРП, артезіанські колодязі, очисні споруди; 2)блок допоміжних служб, загальною площею 1630,0 кв.м - 682970 грн.; 3)адмінбудинок, загальною площею 699,1 кв.м, та їдальню, загальною площею 239 кв.м.

Суд зазначає, що оскільки жодна зі сторін у 10-денний термін з 28.05.2019 (день винесення постанови про арешт майна) письмово не повідомила державного виконавця про визначену ними вартість майна (за взаємною згодою), державний виконавець на виконання ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний самостійно вжити заходи для визначення вартості майна.

Відповідно до п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Отже на виконання ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" з метою належного визначення вартості майна (об`єктів нерухомості, що належать ТОВ Іза-Б.А.Т.Е. ) приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2019.

Крім того, скаржник не надав суду докази його звернення до приватного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі зведеного виконавчого провадження № 58967252, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження , зокрема надання переліку об`єктів для порівняння оцінюваного майна боржника та якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об`єкти оцінювання нерухомого майна.

Враховуючи, що приватний виконавець направив боржникові звіт про оцінку вартості майна від 12.07.2019 р., а також, те, що зазначений звіт складений 05.07.2019 р., і приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна у встановлений законом строк, скарга товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е. на дії та рішення приватного виконавця є такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приписами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 58967252 здійснені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника (боржника) не було порушено.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржником не доведено незаконність висновків про оцінку вартості майна і відповідних доказів в обгрунтування своєї позиції суду не подано.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Іза-Б.А.Т.Е.» , с. Іза Хустського району б/н від 06.09.2019 (надійшла до суду 09.09.2019) про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасувати її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/557/18 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.