Рішення

від 25.09.2019 по справі 910/3236/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/3236/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10А; ідентифікаційний код 39216095)

до 1) Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_5)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" (79005, Львівська обл., м. Львів, площа Петрушевича, буд. 3; ідентифікаційний код 25410153)

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2; ідентифікаційний код 39544699)

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Лічман Т.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: Оленко Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" з позовом до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", в якому позивач просить суд скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем постанову від 16.01.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7424/13 виданого 27.09.2013 та визнати за позивачем право власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про скасування постанови приватного виконавця та визнання права власності залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документів, що підтверджують вартість судна: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521; доказів сплати судового збору в порядку та в розмірі, встановленому чинним законодавством, виходячи із вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" та про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", а також, заява про збільшення позовних вимог, якою позивач просить суд визнати за ним право власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521; виключити з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плав ресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521 з акту опису та арешту майна; скасувати арешт та встановлені обмеження права користування: знищити, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521; виключити з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плав ресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521 з акту опису та арешту майна; скасувати арешт та встановлені обмеження права користування: знищити, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030.

Також, до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог додано: попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документ, що підтверджують вартість судна: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521 та докази сплати судового збору в розмірі 13 663, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з урахуванням поданої 03.05.2019 заяви про збільшення позовних вимог, підготовче засідання призначено на 05.06.2019.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця Павлюка Н.В., в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", в якій товариство зазначає, що не заперечує щодо задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" про залучення співвідповідача та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно залучено до участі у розгляді справи співвідповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтана" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк". Підготовче засідання відкладено на 21.06.2019.

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи до участі у розгляді справи та відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21.06.2019 суд, розглянувши заяву третьої особи про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, ухвалив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" у строк до 15.07.2019 надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу судна: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521, а також докази оплати по такому договору.

Також, даною ухвалою суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2019.

17.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання з додатковими доказами по справі, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019 та відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.08.19.

02.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про витребування.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, ухвалив в частині витребування копії договору про відступлення права вимоги (цесії) № б/н від 14.11.2014 не розглядати, оскільки, позивачем у даному підготовчому засіданні було надано копію, а щодо витребування доказів виникнення зобов`язання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на суму 810000, 00 грн., суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість та у зв`язку з тим, що дані докази не стосуються предмету спору. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.08.2019.

З огляду на викладене, третьою особою також було заявлено додатково усне клопотання про витребування доказів, а саме первинні документи, які підтверджують факт виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на суму 810000, 00 грн.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, воно не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання у справі № 910/3236/19 призначено на 04.09.2019.

04.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження, в якому остання просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/11705/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу судна № 1/11/14 від 14.11.2014 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11705/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019.

18.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про долучення документу до клопотання про зупинення, яке було подано до суду 04.09.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" від 04.09.2019 про зупинення провадження у справі № 910/3236/19 відмовлено та оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2019.

У судовому засіданні 25.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 25.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 56457030 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7424/13 виданого 27.09.2013 у справі про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за тілом кредиту, несплаченими відсотками, пені та витрат по оплаті судового збору.

15.01.2019 приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем в рамках виконавчого провадження № 56457030 було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно - судно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на даному судні знаходиться плавресторан "Хуторок".

Вимогою приватного виконавця від 19.02.2019 за № 536, що адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" було зазначено про викладені вище обставини, та терміново, але не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання такої вимоги, повідомити приватного виконавця про наявність майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" та знаходиться на описаному та арештованому судні, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А.

Позивач вважає дії приватного виконавця щодо винесення ним постанови про арешт майна, а саме, судна яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А та вимоги, такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД", зокрема, обмежують право користування ним: знищувати, пошкоджувати, відчужувати судно з огляду на слідуюче.

Як про це зазначає позивач, відповідно до свідоцтва про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014 власником судна "Хуторок" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД". Судно "Хуторок" перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД".

Таким чином, як про це вказує позивач судно "Хуторок " не належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана", а належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на підставі свідоцтва про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014 .

Відтак, здійснення опису і накладення арешту на майно, яке належить іншій особі ніж боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана" на праві власності є порушенням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, оскільки, згідно чинного законодавства проведено без законних на те правових підстав, адже, в порушення вимог статті 19 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не встановив, що описане ним майно боржнику не належить.

У зв`язку з чим, позивач й звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521;

- виключити з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521;

- скасувати арешт та встановлені обмеження права користування: знищувати, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030.

Із поданої відповідачем-2 заяви вбачається, що останній не заперечує щодо задоволення позову та підтверджує, що судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521 не перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана".

Із поданого відповідачем-1 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача. Також відповідач-1 зазначає, що опис майна боржника ним проведено на підставі документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 56457030.

Відповідач-1 вказує, що на запит приватного виконавця позивач не надав документів, на які покликається в позовній заяві, зокрема, свідоцтво про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014, у зв`язку з чим, приватний виконавець був позбавлений можливості надати оцінку вказаним документам, які за переконанням позивача підтверджують право власності останнього на описане та арештоване майно.

При тому, відповідачем-1 також зазначається, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана", незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження не надано декларації про майновий стан боржника та відповідно не надано відомостей про відчуження спірного майна боржником.

У поданому третьою особою відзиві, остання також заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2017 з 08.04.2014 на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана", накладено арешт. Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві.

Крім того, як про це вказує третя особа, в позовних вимогах позивач просить визнати право власності на судно за ним. Назва судна - Хуторок, номер РУ SRY800521. Виключити з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 судно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька. 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок". В той час, третя особа вказує, що номер на судні Хуторок значиться 2-800521.

Так, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, положеннями статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Як встановлено судом у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 56457030 від 22.05.2018 відкрите на підставі наказу № 910/7424/13 виданого 27.09.2013 Господарським судом міста Києві про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за тілом кредиту, несплаченими відсотками, пені та витрат по оплаті судового збору. Вказане ніким із сторін не заперечується.

Вимогою виконавця від 19.02.2019 за № 536 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" було повідомлено, що постановою приватного виконавця від 16.01.2019 описано та накладено арешт та майно боржника, судно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок". При проведенні підготовки до реалізації арештованого майна, з метою уникнення порушень прав третіх осіб виникла необхідність в отриманні інформації про наявність майна, що належить третім особам та знаходиться на арештованому судні.

У вимозі вказано, що терміново, але не пізніше трьох календарних днів з моменту її отримання повідомити приватного виконавця про наявність майна, що належить адресату даної вимоги та перебуває на описаному та арештованому судні за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок".

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відтак позивач вказує, що його право власності, зокрема, здійснення користування та розпорядження своїх майном, в даному випадку судном, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", було порушено, шляхом накладення приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем арешту на означуване майно.

Як про це стверджує позивач судно "Хуторок" не належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана", а належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на підставі свідоцтва про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014. Також вказана інформація підтверджується інформацією, яка міститься в Регістрі судноплавства України.

В той час, суд з твердженнями позивача щодо обставин з якими останній обумовлює порушення "його права власності на майно" в даному випадку судна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька. 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок" не погоджується з огляду на слідуюче.

Як було встановлено судом, у вимозі від 19.02.2019 за № 536 приватний виконавець вимагав терміново, але не пізніше трьох календарних днів з моменту її отримання повідомити його про наявність майна, що належить адресату - Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" даної вимоги та перебуває на описаному та арештованому судні, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок". Факт отримання даної вимоги позивачем не заперечується.

Однак, будь яких доказів про повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" приватного виконавця про наявність та знаходження майна на описаному та арештованому судні в матеріалах справи не міститься. Як і не міститься доказів, щоб свідчили про обізнаність приватного виконавця про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" свідоцтва про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача-1 стосовно того, що приватний виконавець був позбавлений можливості надати оцінку вказаним документам, які на переконання позивача підтверджують його право власності на описане та арештоване майно.

Крім того, як про це вказувалось відповідачем-1, та що у свою чергу не було спростовано, ані позивачем, ані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" не дивлячись на те, що останнє не заперечує щодо задоволення позовних вимог, на вимогу приватного виконавця, викладену у постанові про відкриття виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" не було надано декларації про майновий стан боржника, відповідно не надано відомостей про відчуження спірного майна боржника - судна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок".

Положеннями ч. 1, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та на підставі наявних документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, 16.01.2019 правомірно проведено опис майна боржника, судна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", про що винесено постанову від 16.01.2019.

Крім того, заявляючи вимогу про виключення спірного майна з акту опису та арешту майна від 19.01.2019, а ні позивач а ні інші участники спору не надають такого акту опису та арешту майна від 19.01.2019.

За таких обставин вимога позивача про скасування арешту та встановлених обмежень права користування: знищувати, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030 є безпідставною та необґрунтованою, а відтак, не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521, то судом встановлено наступне.

28.03.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галиною Матвіївною при примусовому виконанні наказу № 910/7424/13, виданого 27.09.2013 про солідарне стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" в рамках виконавчого провадження № 45570616, було винесено постанову про розшук судна з регістровим номером 2-800521, рік і місце побудови - 1973, Росія, порт прописки м. Київ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана". Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи також містять наступні документи: класифікаційне свідоцтво № 101-1-467-12 від 10.04.2012 на судно Хуторок. Реєстровий номер судна зазначений - 2-800521 , та вказано, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана", балансова довідка, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтана" підтверджувало, що плавресторан "Хуторок", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатипька, 10-А, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про право власності на судно. Також в матеріалах справи наявне фото (роздруківка), згідно якого номер на судні Хуторок значиться 2-800521. Аніж як про це вказується позивачем у прохальній частині позову, якій останній поміж іншого просить суд визнати право власності на судно Хуторок, номер РУ SRU 800521.

Як на підставу набуття права власності на спірне майно позивач посилається на договір купівлі-продажу судна № 1\11\14 від 14.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" .

Відповідно до п. 1.2 договору, судно - плавресторан "Хуторок", що належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на судно СЕ № 011550, від 19.12.2003 року, рік побудови 1998 м. Київ, довжиною 28,80 м, шириною 12,00 м, осадкою 1,00 м, валовою місткістю 580,0 т.

Згідно п. 2.1. продавець зобов`язаний передати судно покупцю, разом із усім пакетом документів, що підтверджують право власності.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцю 810 000, 00 грн, протягом 15 днів з моменту підписання акту прийому-передачі. Прийняти судно у власність та забезпечити переоформлення права власності на судно на покупця (п. 2.2. договору).

14.11.2014 сторонами був складений акт прийому-передачі судна - плавресторан "Хуторок" рік побудови 1998 м. Київ, довжиною 28,80 м, шириною 12,00 м, осадкою 1,00 м, валовою місткістю 580,0 т. .

Так, з огляду на викладені умови договору купівлі-продажу № 1\11\14, зокрема, зазначену в п. 1.2. характеристику судна - плавресторан "Хуторок", ідентифікувати, що саме спірне судно на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, з регістровим номером 2-800521, рік і місце побудови - 1973, Росія, порт прописки м. Київ належить позивачу на підставі договору № 1\11\14 не важається за можливе.

Так, частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В той час, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту, або ж звернення позивача до суду спрямоване на запобігання правопорушення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В той час, суд вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування підстав з якими останній обумовлює можливість визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521, а судом, у свою чергу таких підстав не встановлено.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521 та скасування арешту та встановлених обмежень права користування: знищувати, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030, то суд не вбачає правових підстав й для виключення з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10А; ідентифікаційний код 39216095) до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (АДРЕСА_5) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" (79005, Львівська обл., м. Львів, площа Петрушевича, буд. 3; ідентифікаційний код 25410153), тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2; ідентифікаційний код 39544699) про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.10.2019

Суддя Д.О. Баранов