Постанова

від 13.05.2020 по справі 910/3236/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Справа№ 910/3236/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес - ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019

у справі № 910/3236/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес - ЛТД"

до 1. Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/3236/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та на підставі наявних документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, правомірно проведено опис майна боржника, судна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", про що винесено постанову від 16.01.2019;

- позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування підстав, з якими останній обумовлює можливість визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Софадес-ЛТД права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521 , а судом, у свою чергу таких підстав не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року у справі №910/3236/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- в судовому засіданні було надано достатньо доказів того, що судно Хуторок , яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А належить апелянту і постанова про арешт майна ТОВ Альтана в якій зазначено найменування та адреса місцезнаходження судна порушує права власника судна - ТОВ Софадес-Лтд , оскільки найменування судна та адреса його місцезнаходження в акті опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження №56457030) визначені тотожними з майном ТОВ Софадес -ЛТД ;

- відповідач 1 мав би спочатку пересвідчитись в тому, що майно, яке він описує є власністю боржника, оскільки відповідно до бази даних Регістра Судноплавства України за формуванням пошуку з назвою Хуторок є одне лише судно, яке належить апелянту - ТОВ Софадес-ЛТД , отже відповідач 1 не був позбавлений можливості надати оцінку наявності права власності на майно-судно Хуторок ;

- відповідачем 1 не було надано жодних доказів того, що майно-судно Хуторок належить саме відповідачу 2 ТОВ Альтана , тому у відповідача 1 були відсутні підстави для арешту визначеного майна ТОВ Альтана - судна Хуторок .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес - ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019, справу №910/3236/19 призначено до розгляду на 08.04.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3236/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/3236/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" , зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 справу №910/3236/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. призначено до розгляду на 13.05.2020р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.05.2020 не з`явились представник позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляду справи на 08.04.2020, однак з огляду на встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України карантину, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено до розгляду на 13.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 24.04.2020.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Разом з тим суд зважає на приписи статті 129 Конституції України , статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії").

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Судова колегія доводить до відома учасників справи положення норм статті 196 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд скарги у цій справі за їх відсутності та статті 202 ГПК України згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX , яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

З урахуванням наведеного вище, належного повідомлення представників сторін про час та місце судового засідання, відсутності клопотань учасників судового процесу про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України , статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представників позивача, відповідачів 1 та 2, третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Положеннями статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 56457030 від 22.05.2018 відкрите на підставі наказу № 910/7424/13 виданого 27.09.2013 Господарським судом міста Києві про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за тілом кредиту, несплаченими відсотками, пені та витрат по оплаті судового збору.

15.01.2019 приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем в рамках виконавчого провадження № 56457030 було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно - судно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на даному судні знаходиться плавресторан "Хуторок".

Вимогою виконавця від 19.02.2019 за № 536 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" повідомлено, що постановою приватного виконавця від 16.01.2019 описано та накладено арешт та майно боржника, судно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок". При проведенні підготовки до реалізації арештованого майна, з метою уникнення порушень прав третіх осіб виникла необхідність в отриманні інформації про наявність майна, що належить третім особам та знаходиться на арештованому судні.

У вимозі вказано, що терміново, але не пізніше трьох календарних днів з моменту її отримання повідомити приватного виконавця про наявність майна, що належить адресату даної вимоги та перебуває на описаному та арештованому судні за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок".

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про те, що:

- його право власності, зокрема, здійснення користування та розпорядження своїм майном, в даному випадку судном, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок" порушено шляхом накладення приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем арешту на вказане майно;

- судно "Хуторок" не належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана", а належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" на підставі свідоцтва про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014. Вказана інформація підтверджується інформацією, яка міститься в Регістрі судноплавства України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- в судовому засіданні було надано достатньо доказів того, що судно Хуторок , яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А і належить апелянту і постанова про арешт майна ТОВ Альтана в якій зазначено найменування та адреса місцезнаходження судна порушує права власника судна - ТОВ Софадес-Лтд , оскільки найменування судна та адреса його місцезнаходження в акті опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження №56457030) визначені тотожними з майном ТОВ Софадес -ЛТД ;

- відповідач 1 мав би спочатку пересвідчитись в стому, що майно, яке він описує є власністю боржника, оскільки відповідно до бази даних Регістра Судноплавства України за формуванням пошуку з назвою Хуторок є одне лише судно, яке належить апелянту - ТОВ Софадес-ЛТД , отже відповідач 1 не був позбавлений можливості надати оцінку наявності права власності на майно-судно Хуторок .

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач 1 не був позбавлений можливості надати оцінку наявності права власності на майно-судно Хуторок , оскільки відповідно до бази даних Регістра Судноплавства України за формуванням пошуку з назвою Хуторок є одне лише судно, яке належить апелянту - ТОВ Софадес-ЛТД , не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, у вимозі від 19.02.2019 за № 536 приватний виконавець вимагав терміново, але не пізніше трьох календарних днів з моменту її отримання, повідомити його про наявність майна, що належить адресату - Товариству з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" та перебуває на описаному та арештованому судні, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому розташований плавресторан "Хуторок". Факт отримання даної вимоги позивачем не заперечувався.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом міста Києва, будь яких доказів про повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" приватного виконавця про наявність та знаходження майна на описаному та арештованому судні в матеріалах справи не міститься. Як і не міститься доказів, щоб свідчили про обізнаність приватного виконавця про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" свідоцтва про право власності на судно № 003287 від 20.11.2014.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що приватний виконавець був позбавлений можливості надати оцінку вказаним документам, які на переконання позивача підтверджують його право власності на описане та арештоване майно.

Крім того, на вимогу приватного виконавця, викладену у постанові про відкриття виконавчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" не було надано декларації про майновий стан боржника, відповідно не надано відомостей про відчуження спірного майна боржника - судна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок".

Положеннями ч.ч.1, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та на підставі наявних документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, 16.01.2019 правомірно проведено опис майна боржника: судна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", про що винесено постанову від 16.01.2019.

Крім того, заявляючи вимогу про виключення спірного майна з акту опису та арешту майна від 19.01.2019, а ні позивач, а ні інші учасники спору не надають такого акту опису та арешту майна від 19.01.2019.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що вимога позивача про скасування арешту та встановлених обмежень права користування: знищувати, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030, не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду позивачем також заявлено вимогу про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521.

28.03.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галиною Матвіївною при примусовому виконанні наказу № 910/7424/13, виданого 27.09.2013 про солідарне стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтана" в рамках виконавчого провадження № 45570616, винесено постанову про розшук судна з регістровим номером 2-800521, рік і місце побудови - 1973, Росія, порт прописки м. Київ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана".

Матеріали справи також містять наступні документи: класифікаційне свідоцтво № 101-1-467-12 від 10.04.2012 на судно Хуторок. Реєстровий номер судна зазначений - 2-800521, та вказано, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтана", балансова довідка, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтана" підтверджувало, що плавресторан "Хуторок", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатипька, 10-А, належить заставодавцю на підставі свідоцтва про право власності на судно.

Також в матеріалах справи наявне фото (роздруківка), згідно якого номер на судні Хуторок значиться 2-800521, а позивач у прохальній частині позову в якій просить суд визнати право власності на судно Хуторок, вказує номер РУ SRU 800521 .

Як на підставу набуття права власності на спірне майно позивач посилається на договір купівлі-продажу судна № 1\11\14 від 14.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтана" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" (покупець), відповідно до п.1.2 якого судно - плавресторан "Хуторок" належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на судно СЕ № 011550, від 19.12.2003 року, рік побудови 1998 м. Київ, довжиною 28,80 м, шириною 12,00 м, осадкою 1,00 м, валовою місткістю 580,0 т.

Згідно п.2.1. продавець зобов`язаний передати судно покупцю, разом із усім пакетом документів, що підтверджують право власності.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцю 810 000, 00 грн, протягом 15 днів з моменту підписання акту прийому-передачі. Прийняти судно у власність та забезпечити переоформлення права власності на судно на покупця (п. 2.2. договору).

14.11.2014 сторонами складено акт прийому-передачі судна - плавресторан "Хуторок" рік побудови 1998 м. Київ, довжиною 28,80 м, шириною 12,00 м, осадкою 1,00 м, валовою місткістю 580,0 т.

З огляду на вищенаведене та зокрема на викладені умови договору купівлі-продажу № 1\11\14, зазначену в п. 1.2. характеристику судна - плавресторан "Хуторок", ідентифікувати, що саме спірне судно на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, з регістровим номером 2-800521, рік і місце побудови - 1973, Росія, порт прописки м. Київ належить позивачу на підставі договору № 1\11\14 не вважається за можливе.

Так, частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В той час, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

До господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту, або ж звернення позивача до суду спрямоване на запобігання правопорушення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як слідує з матеріалів справи позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування підстав з якими останній обумовлює можливість визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521.

З огляду на те, що з матеріалів справи судом першої інстанції та судвоою колегією не встановлено обставин для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софадес-ЛТД" права власності на судно: тип: Стоянкове, Плавучий ресторан; назва судна: Хуторок; Номер РУ SRU 800521 та скасування арешту та встановлених обмежень права користування: знищувати, пошкоджувати, відчужувати судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521, що були накладені постановою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича від 16.01.2019 у виконавчому провадженні № 56457030, то відсутні й підстави для виключення з акту опису та арешту майна від 19.01.2019 (виконавче провадження № 56457030) судно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, на якому знаходиться плавресторан "Хуторок", матеріал корпусу сталь, колір чорний, на плавзасобі наявний номер 2-800521.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софадес - ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/3236/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3236/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов