Рішення

від 15.10.2019 по справі 922/2756/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2756/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8) до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, місто Харків, вулиця Донця - Захаржевського, будинок 6/8) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Тімова М.О.(дов №19-08/4 від 19.08.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега - Гарант" (відповідача) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 75 826,31грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,0грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 021а7ц5 від 20.01.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) та пошкодження автомобіля, який належить страхувальнику, позивачем було виплачено страхове відшкодування. Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована відповідачем - Акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега-Гарант".

Ухвалою господарського суду від 27.08.2019 року, прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 922/2756/19. Постановлено розгляд справи № 922/2756/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено в судовому засіданні "24" вересня 2019 р. о 10:00.

13.09.2019 (у запропонований судом строк) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву(вах.№21896) , в якому останній не визнає позовні вимоги, вказує на те, що на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди автомобіль "MAZDA RX-8" д.р.н. НОМЕР_1 знаходився у митному режимі тимчасового ввезення, крім того відповідач вказує на те, що позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу зазначеного автомобіля .

23.09.2019 року до суду за (вх. №22625 ) надійшла відповідь на відзив , в якому позивач, зокрема наголошував на тому, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, тому відповідач на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

В судовому засіданні 24.09.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання до 15.10.2019 об 11:30 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 24.09.2019.

15.10.2019 року від відповідача , через канцелярію суду (вх.№24549) надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягав на обставинах викладених останній у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання 15.10.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.09.2017 року між Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ АХА СТРАХУВАННЯ (надалі - Позивач) та ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" було укладено сертифікат № 155 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту за № 021а7ц5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ).

19.07.2018 року о 16.05 в м. Харкові, вул. Академіка Павлова сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:

(1) автомобіля SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ "СІЛЬПО-ФУД"); та

(2) автомобіля Fiat Nuovo Doblo (др.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_2 , (власник автомобіля ОСОБА_3 ),

(3) автомобіля "MAZDA RX-8" д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , (власник автомобіля МВ LYVYEM AUTO), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований у АТ СК АХА СТРАХУВАННЯ , згідно Договору страхування № 021а7ц5/155 (що підтверджується відповіддю від НПУ про ДТП, в якій зафіксовано механічні пошкодження ТЗ, та актом огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Довідки № 3018201354807738 про ДТП та Постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року (справа № 640/13065/18), дорожньо- транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 12.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2398512 від 07.08.2018 року, № АХА2423854 від 06.11.2018 року та умов Договору страхування № 021а7ц5/155, розмір страхового відшкодування склав 63754,72 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 482 637 від 08.08.2018 та № 512 565 від 07.08.2018 року.

Відповідно до умов договору страхування при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

62 029,72 грн. + 2600,00 грн. - 875,00 грн. = 63 754,72 грн.

64 629,72 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ) згідно рахунку № НОМЕР_4 від 06.08.2018 року та калькуляції до рахунку;

875,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Як вказував позивач у позові, до АТ СК АХА СТРАХУВАННЯ (Позивач) перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_4 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ) - ТОВ "СІЛЬПО-ФУД"), внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2018 року о 16.05 в м. Харкові, вул. Академіка Павлова.

В позові позивач посилається на те, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_4 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "MAZDA RX-8" д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно полісу № АК8619335 ,що підтверджує відповіддю від ІІПУ про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № НОМЕР_5 ).

Звертаючись до суд з позовом позивач вказував на те, що до Позивача (АТ СК АХА СТРАХУВАННЯ ) у порядку зворотньої вимоги перейшло право на отримання від Відповідача (АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ") компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) виплата страхового відшкодування страхувальнику є юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення у страховика у межах фактичних витрат права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року о 16.05 в м. Харкові, вул. Академіка Павлова сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:

(1) автомобіля SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ "СІЛЬПО-ФУД"); та

(2) автомобіля Fiat Nuovo Doblo (др.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_2 , (власник автомобіля ОСОБА_3 ),

(3) автомобіля "MAZDA RX-8" д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , (власник автомобіля МВ LYVYEM AUTO), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SKODA FABIA CLASSIC (д.р.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований у АТ СК АХА СТРАХУВАННЯ , згідно Договору страхування № 021а7ц5/155 .

09.08.2018 Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі /13065/18 ОСОБА_4 було визнано винною у спричиненні згаданої ДТП та гнуто до адміністративної відповідальності.

23.03.2018 між АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" та громадянкою ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і видано Поліс АК/8619335, згідно з яким була застрахована її відповідальність як власника автомобіля "MAZDA RX-8" д.р.н. НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль знаходився в режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до п.1.4. Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" (надалі - Закон) особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Однак, ч. 1 ст. 90 Митного Кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів чи або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як вбачається із листа вих.№2210/12/03-70-07 від 11.12.2018 Волинської митниці ДФС на АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" автомобіль "MAZDA RX-8" д.р.н. НОМЕР_1 , був ввезений на територію України в режимі транзит ще 23.02.2018.

Відповідно, зазначений автомобіль не використовуватися на митній територій України інакше як з метою його вивезення за межі України, а починаючи із 06.03.2018 - перебування зазначеного транспортного засобу в Україні є незаконним.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код 20474912) .

Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, місто Харків, вулиця Донця - Захаржевського, будинок 6/8, код 30035289) .

Повне рішення складено "16" жовтня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк