Рішення

від 25.09.2019 по справі 911/737/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/737/19

У справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46»

до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

Білоцерківської міської ради

Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про скасування рішення та скасування запису про право власності

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Фоменко Р.О. (ордер КС № 465995 від 27.05.2019 року);

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від відповідача3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Білоцерківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34608073 від 04.04.2017 року, та скасування запису про право власності на нежитлове приміщення номер 396 за територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19797444 від 30.03.2017 року, який було внесено на підставі цього рішення.

В судовому засіданні 02.09.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/737/19, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, скасовано рішення державного реєстратора Білоцерківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний № 34608073 від 04.04.2017 року; скасовано запис про право власності на нежитлове приміщення № 396 за територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 19797444 від 30.03.2017 року на підставі рішення державного реєстратора Білоцерківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний № 34608073 від 04.04.2017 року; стягнуто з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» 640,34 грн. судового збору; стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» 640,34 грн. судового збору; стягнуто з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» 640,34 грн. судового збору.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу та зазначив про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

06.09.2019 року до Господарського суду Київської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/737/19, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 23 042,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що вказана заява подана Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2019 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року представником відповідачів 2 і 3 було подано клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що вони є неспівмірними зі складністю справи, виконанням адвокатом позивача робіт (наданих послуг) та витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт. Окрім цього, представник відповідачів 2 і 3 зазначає, що на їхню адресу позивачем не направлялися докази в підтвердження наданих адвокатом послуг, за виключення попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, який містився у додатках до позову.

В судовому засіданні 18.09.2019 року судом було оголошено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 25.09.2019 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомленого присутнього представника відповідачів під розписку. Ухвалою від 18.09.2018 року позивача викликано в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представник позивача підтримав вимоги заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідачі в судове засідання 25.09.2019 року не з`явились.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в цілому суд зазначає таке.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу та зазначив про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» у справі здійснювало Адвокатське об`єднання ВОКС ЛЕКС ( Б.Ф.Б. ЛЕГАЛ ГРУП ) в особі адвоката Фоменко Романа Олексійовича на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 120 від 01.02.2019 року і ордеру КС № 465995 від 27.05.2019 року). При поданні позовної заяви адвокатом було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

За підсумком розгляду справи адвокатом Фоменком Р.О. було зазначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу, сплачених Адвокатському об`єднанню ВОКС ЛЕКС ( Б.Ф.Б. ЛЕГАЛ ГРУП ) в сумі 23 042,88,00 грн., що підтверджено Розрахунком суми судових витрат, Додатковою угодою № 2 від 02.09.2019 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 120 від 01.02.2019 року, Актом наданих послуг № 1 від 02.09.2019 року на суму 23 042,88 грн. та платіжним дорученням № 399 від 05.09.2019 року на суму 23 042,88 грн.

В ході розгляду заяви, представником відповідачів 2 і 3 було подано клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з їх неспівмірністю складності справи, обсягу виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу. Окрім цього, представник відповідачів 2 і 3 зазначав, що на їхню адресу позивачем не направлялися докази в підтвердження наданих адвокатом послуг, за виключення попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, який містився у додатках до позову.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, всупереч ч. ч. 5-6 ст. 126 та ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами лише висловлене твердження щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, заявлених позивачем до стягнення, однак вказане не спростовано та не доведено жодними доказами та/або розрахунками.

Відтак, з наданих документів вбачається, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у сумі 23 042,88 грн., зазначена сума є документально підтвердженою та обгрунтованою з огляду на складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт і витрачений час.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволені судом повністю, судові витрати позивача на правничу допомогу документально підтверджені, заявлене відповідачами зменшення вказаних витрат з підстав неспівмірності не доведено, відтак заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 911/737/19 шляхом стягнення відповідної суми 23 042,88 грн. з відповідачів, підлягає задоволенню. Витрати позивача на правничу професійну допомогу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між відповідачами в рівних частках по 7 680,96 грн. з кожного.

Відповідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 042,88 грн. у справі № 911/737/19 задовольнити.

2. Стягнути з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. А.Шептицького, буд. 2, код 20577351) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, буд. 46, ідентифікаційний код 40704349) 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 96 коп. витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

3. Стягнути з Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд. 15, ідентифікаційний код 26376300) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, буд. 46, ідентифікаційний код 40704349) 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 96 коп. витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд. 15, код 04055009) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова 46» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, буд. 46, ідентифікаційний код 40704349) 7 680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 96 коп. витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

5. Накази видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено: 07.10.2019 року.

Суддя Т.П. Карпечкін