Ухвала

від 11.10.2019 по справі 2/1522/10513/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2/1522/10513/11

Провадження №6/522/1105/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/10513/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ФСС , товариство з обмеженою відповідальністю Промстрой-Прогрес про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АКБ КИЇВ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, ТОВ ФСС , ТОВ Промстрой-Прогрес про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ`заборгованість за кредитним договором №005/10 від 26.02.2010 року та договору поруки від 26.02.2010 р. 111 876 535,57 грн., суму судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

До суду 05.08.2019 року надійшла заява представника ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2012 року по справі №2/1522/10513/11 позов ПАТ АКБ КИЇВ було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ КИЇВ 111 876 535,57 грн. - заборгованість за кредитним договором №005/10 від 26.02.2010 року та договором поруки від 26.02.2010 року; 1 700,00 грн. - судовий збір; 120,00 грн. - витрати па інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року у справі №2/1522/10513/11 було замінено стягувача у виконавчому провадженні, за виконавчим листом №2/1522/10513/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.08.2012 року, а саме: з ПАТ КБ КИЇВ на ПАТ АБ Укргазбанк .

19.04.2017 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2012 року було видано виконавчий лист №2/1522/10513/11.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувача від 28.11.2018 року ВП №53993670, виконавчий лист №2/1522/10513/11 виданий 19.04.2017 Приморським районним судом м.Одеси було повернуто ПАТ АБ Укргазбанк .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2019 року у справі №2/1522/10513/11 було замінено стягувача за виконавчим листом №2/1522/10513/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.04.2017 року, а саме: з ПАТ АБ Укргазбанк на ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС .

Станом на дату подання даної заяви у ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС відсутній виконавчий лист №2/1522/10513/11, у зв`язку із чим ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС позбавлено можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та звернутися до органів примусового виконання рішень з метою виконання судового рішення.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року заяву ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

10.09.2019 року заявником надано заяву, якою недоліки заяви, встановлені ухвалою суду від 05.09.2019 року, були усунуті.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 11.10.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.10.2019 року представник ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС не з`явився, 11.10.2019 року надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника заявника.

ОСОБА_2 .М. у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.10.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ФСС , товариство з обмеженою відповідальністю Промстрой-Прогрес про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ 111 876 535,57 грн. заборгованість за кредитним договором №005/10 від 26.02.2010 року та договором поруки від 26.02.2010 року, суму судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2012 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2/1522/10513/11, згідно якого, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ КИЇВ заборгованість у розмірі 111 876 535,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом 90 000 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 25 650 684,93 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 13 347,22 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1 212 503,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року, заяву ПАТ АБ Укргазбанк про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні, за виконавчим листом №2/1522/10513/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.08.2012 року на ПАТ АБ Укргазбанк .

19.04.2017 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2/1522/10513/11, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість у розмірі 111 876 535,57 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2018 року ВП №53993670, виконавчий лист №2/1522/10513/11 виданий 19.04.2017 року Приморським районним судом м.Одеси, було повернуто ПАТ АБ Укргазбанк .

27.03.2019 року між ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ ФК Маністрім укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно яких ТОВ ФК Маністрім набуло право вимоги ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , що виникає із генерального договору №005/10 про здійснення кредитування від 26.02.2010 року з урахуванням змін та доповнень - в сумі 559 512 315,96 грн. та договором поруки № 05/10-П-4 від 26.02.2010 року.

27.03.2019 року між ТОВ ФК Маністрім та ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС укладено договір відступлення права вимоги за Генеральним договором №005/10 про здійснення кредитування від 26.02.2010 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно яких ТОВ Укрстрой сервіс набуло право вимоги ТОВ ФК Маністрім до ОСОБА_1 , що виникає із генерального договору № 005/10 про здійснення кредитування від 26.02.2010 з урахуванням змін та доповнень - в сумі 559 512 315,96 грн. та договором поруки №005/10-П-4 від 26.02.2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2019 року заяву ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом №2/1522/10513/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.04.2017 року, а саме: з Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю УКРСТРОЙ СЕРВІС .

Відповідно до п.1 Угоди від 24.04.2019 року, укладеної між ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС та ОСОБА_1 , Сторона 1 прощає Стороні 2 борг, що виник у Сторони 2 перед Стороною 1 на підставі Договору поруки №005/10-П-4 від 26.02.2010 року; Генерального договору про здійснення кредитування №005/10 від 26.02.2010; Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2012 у справі №2/1522/10513/11.

Заявник ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом не був переданий.

Також в заяві зазначено, що на теперішній час виконавчий лист по даній справі №2/1522/10513/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, не може бути пред`явлений до виконання, оскільки зазначений виконавчий лист у заявника відсутній, у зв`язку із чим ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа, натомість зазначено, що виконавчий лист було повернуто ПАТ Укргазбанк , та у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги, виконавчий лист до ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС не передавався. При цьому дані щодо підтвердження наявності чи відсутності (втрати) виконавчого листа у ПАТ Укргазбанк в заяві не зазначено та не надано доказів звернення ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС до ПАТ Укргазбанк з метою отримання виконавчого листа.

За таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують процесуальну справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

Також під час розгляду заяви про видачу дубліката суд встановив, що у зв`язку із укладенням Угоди від 24.04.2019 року, ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС прощенно ОСОБА_1 борг, що виник у ОСОБА_1 перед ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС на підставі Договору поруки №005/10-П-4 від 26.02.2010 року; Генерального договору про здійснення кредитування № 005/10 від 26.02.2010; Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2012 року у справі №2/1522/10513/11, у зв`язку із чим зобов`язання є припиненим, а в суду немає законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист було втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСТРОЙ СЕРВІС про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/1522/10513/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КИЇВ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ФСС , товариство з обмеженою відповідальністю Промстрой-Прогрес про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.В.Домусчі