Ухвала

від 16.10.2019 по справі 2-н-132/09

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-132/09

Провадження № 6/172/43/19

У Х В А Л А

16.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог вказує, що 10.07.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк суми заборгованості за кредитним договором в сумі 596513,94 грн., судових витрат в сумі 894,10 грн.

31.01.2011 року ухвалою суду замінено стягувача у справі № 2-н-132/09 з ПАТ Кредобанк на ТОВ Кредекс Фінанс .

11.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського РУЮ Варданяном А.Т. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 16.11.2017 року - про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс від 01.08.2018 року назва товариства змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , яке виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ Кредекс Фінанс .

Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 04/07/Ф відносно позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2-н-132/09, виданих на підставі судового наказу від 10.07.2009 року.

Підставою для поновлення строку представлення виконавчого документа до виконання є те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий розгляд і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення.

У зв`язку з цим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 10.07.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ № 2-н-132/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк суми заборгованості за кредитним договором в сумі 596513,94 грн. та судових витрат в сумі 894,10 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року замінено стягувача у справі № 2-н-132/09 з ПАТ Кредобанк на ТОВ Кредекс Фінанс .

11.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського РУЮ Варданяном А.Т. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 16.11.2017 року начальником Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс від 01.08.2018 року назва товариства змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , яке виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ Кредекс Фінанс .

Згідно з актом від 10.09.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 04/07/Ф відносно позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2-н-132/09, виданих Васильківським районним судом Дніпропетровської області 10.07.2009 року на підставі судового наказу.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує те, що оригінал виконавчого документа втрачений при передачі з ПАТ Кредобанк до ТОВ Вердикт Капітал матеріалів кредитної справи № 04/07/Ф відносно позичальника ОСОБА_1 , а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий розгляд.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 433, підпункт 17.4 пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу № 2-н-132/09, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області 10 липня 2009 року у справі за заявою ПАТ Кредобанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 596513,94 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 44,10 грн.

3. Раніше виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області судовий наказ № 2-н-132/09 10 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором в сумі 596513,94 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 44,10 грн. вважати недійсним.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-132/09, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі за заявою ПАТ Кредобанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 596513,94 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 44,10 грн.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк