Постанова

від 08.10.2019 по справі 815/1288/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1288/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 05.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У березня 2017 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив (далі ОК "ЖБК) "Південна будівельна компанія" звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області (з урахуванням уточненого адміністративного позову) про визнання протиправними та скасування:

- Припису від 07 лютого 2017 року про усунення виявлених порушень до 07 березня 2017 року, складеного ДДАБІ в Одеській області;

- Постанови ДДАБІ в Одеській області №21 від 17 лютого 2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія";

- Рішення №4 від 09 лютого 2017 року Головного інспектора будівельного нагляду ДДАБІ в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499;

- Наказу №4 від 09 лютого 2017 року ДДАБІ в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не допустив жодного порушення законодавства про містобудування та архітектуру, тому акт перевірки та припис були складені з порушенням ч.2 ст. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а саме "Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством", що фактично не було зроблено відповідачем при здійсненні перевірки, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративний позовом до суду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 2, АДРЕСА_2 район, Одеська область, від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499, чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та виконувалися будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідач також зазначає, що інженер авторського нагляду та інженер технічного нагляду до Департаменту щодо виявлення зазначених порушень не зверталися, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: "У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства та Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2017 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" до ДДАБІ в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07 лютого 2017 року, постанови №21 від 17 лютого 2017 року, рішення №4 від 09 лютого 2017 року, наказу №4 від 09 лютого 2017 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції поза увагою залишено той факт, що відповідач, проводячи перевірку дотримання позивачем будівельних норм та правил та встановлюючи порушення, спирався на вимоги, що містилися в ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", при цьому, посадовою особою органу державного архітектурного контролю не зазначено, чому ним застосовується нормативний акт, який втратив чинність і чи розповсюджується його дія на правопорушення, які встановлені після втрати ним чинності;

- судом першої інстанції не враховано, що позивач є лише балансоутримувачем мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання на території житлової групи "Зелений мис", а, відтак, договори постачання укладалися на цілий майновий комплекс, а не на окремий будинок. За таких умов і видавались технічні умови, на відсутності яких наполягав відповідач;

- незважаючи на наявність повноважень у ДАБІ щодо скасування декларації про початок будівельних робіт, при прийнятті відповідного рішення відповідач вдався до крайніх заходів, що не відповідає принципу пропорційності.

Відзиву ДДАБІ в Одеській області на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області - Соловей Д.А., на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №12П від 20 січня 2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26 грудня 2016 року №Кол-2670 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" на об`єкті будівництва: Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , напівпідвал АДРЕСА_4 , с АДРЕСА_2 , Комінтернівського району, АДРЕСА_5 області, за результатами якої складений Акт перевірки від 07 лютого 2017 року (т.1 а.с. 21-25).

Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Південна будівельна група компанії", вул. Морська, 45а, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, під час виконання будівельних робіт неналежним чином велася виконавча документація, а саме: виконавча документація на будівництво зазначеного об`єкта відсутня, чим порушено п.1.17 "Загальні положення" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Одним із документів, який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 34 АДРЕСА_6 2, АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 , Комінтернівського району, Одеської області дотримано не було, чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Відповідно до ст. 376 ЦК України: Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 № НОМЕР_1 від 16 листопада 2015 року, чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконувалися будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі виявлених порушень ДДАБІ в Одеській області, 07 лютого 2017 року складений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 07 березня 2017 року (т.1 а.с. 38-42).

Крім того, ДДАБІ в Одеській області 07 лютого 2017 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" порушено ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також призначений розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 17 лютого 2017 року (т.1 а.с. 26-31).

За результатами розгляду зазначеної справи, 17 лютого 2017 року ДДАБІ в Одеській області винесена постанова №21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57 600 грн. (т.1 а.с. 32-37).

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до Наказу ДДАБІ в Одеській області №4 від 09 лютого 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 082153201499 від 16 листопада 2015 року, з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , житлова група "Зелений мис", с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, замовник - ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" (т.1 а.с. 43).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених постанови, припису, рішення та наказу "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припис та постанова прийняті суб`єктом владних повноважень правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного законодавства України. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована 16 листопада 2015 року ДДАБІ в Одеській області за №ОД082153201499 містить недостовірні дані, оскільки в даному випадку має місце самочинність об`єкту будівництва, що дає право відповідачу скасувати таку декларацію.

Судова колегія частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 основними завданнями нагляду є, зокрема, виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.5 Порядку).

Відповідно до п.п.16, 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Оскаржуваний Припис містить лише вимогу усунути порушення містобудівного законодавства до 07 березня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач порушив порядок проведення перевірки в частині з`ясування лише тих питань, які висвітлені у відповідних скаргах фізичних осіб на наведений правовий висновок не впливають, з огляду на те, що фактично приписом лише констатовано наявність претензій перевіряючих, вирішення яких можливо шляхом обміну підтверджуючими документами, а також відсутністю доказів беззаперечних доказів, які спростовують інформацію наведену у відповідному приписі.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування Припису про усунення порушення вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 лютого 2017 року.

Надаючи правову оцінку Постанові ДДАБІ в Одеській області №21 від 17 лютого 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія вважає, що остання прийнята з порушенням принципу безсторонності (п.4 ч.2 ст. 2 КАС України), судова колегія зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09 січня 2013 року (заява №21722/11) визначив роль осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Пунктом 20 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія зазначає, що у даних спірних правовідносинах головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Соловей Д.А., який безпосередньо проводив перевірку, складав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, та при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку судової колегії є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Таким чином, відповідач, приймаючи постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій, не мав для цього достатніх правових підстав, а відтак Постанова ДДАБІ в Одеській області №21 від 17 лютого 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно правомірності прийняття Рішення №4 та Наказу №4 ДДАБІ в Одеській області від 09 лютого 2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

На підставі ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі Порядок №466), відповідно до п.11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.13 Порядку №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

За правилами ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16, 26 червня 2018 року у справі №826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 522/6212/17, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17.

З матеріалів справи вбачається, що ДДАБІ в Одеській області 16 листопада 2015 року за №ОД082153201499 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, житлова група "Зелений мис АДРЕСА_9 , вул. Міланська, 34/2, будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку, код об`єкта 1110.3, категорія складності ІІ (т.1 а.с.44-48).

У вищезазначеній декларації містяться дані про те, що замовником є ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія"; технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 , серія АТ №003024 від 24 грудня 2014 року; проектна документація розроблена ПП "Ретроград", код ЄДРПОУ 33080879; експертиза проекту проведена ДП "Спеціалізована Державна експертна організація-центральна служба України Державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержекспертиза", експертний звіт №16-0372-14 від 30 липня 2014 року; авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 ; містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації №18-К від 16 червня 2014 року; генеральний підрядник - ТОВ "Південна будівельна група компаній", код ЄДРПОУ 35067472; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20967097 від 25 квітня 2014 року, кадастровий номер: №5122783200:02:001:0862; загальна площа будівлі - 148,2 м.кв.

В даних спірних правовідносинах, відповідачем не було встановлено, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети.

Також, висновок суду першої інстанції про те, що ПП "Ретроград" не розроблялась проектна документація за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Міланська, 34/2, не відповідають дійсності, що підтверджується листом-відповіддю ПП "Ретроград" від 29 березня 2017 року №1-03/17 на запит суду першої інстанції (т.1 а.с. 174).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт та її відповідної реєстрації позивач здійснював будівельну діяльність, укладав відповідні договори на водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково не враховано те, що договори водопостачання, водовідведення та електропостачання укладалися на цілий житловий масив "Зелений мис", до складу якого входить спірний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_8 , що, в свою чергу підтверджується викопіюванням з Генерального плану житлового масиву "Зелений мис" (т.1 а.с. 218).

Таким чином, судовою колегією не встановлено та відповідачем не підтверджено належними доказами, що спірне будівництво здійснювалося на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи та за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Крім того, судова колегія вважає, що рішення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт слід кваліфікувати як правовий акт індивідуальної дії, який на момент прийняття спірного рішення мав ознаки акту, який вичерпав свою дію.

Характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-405а14).

Іншими словами, не може бути скасоване спірне рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки воно метаморфозувалось в іншу правову якість.

Окрім того, як вбачається із змісту Припису від 07 лютого 2017 року про усунення порушень містобудівного законодавства, інспектором встановлені ідентичні порушення містобудівного законодавства, що і у спірному рішенні про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

При цьому у вказаному Приписі ставиться вимога про усунення цих порушень.

Отже, позивач вправі розраховувати, що у разі усунення певних порушень, за умови їх доведеності, має право на подальшу містобудівну діяльність без будь-яких претензій контролюючих органів.

Натомість, наявність рішення про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт спотворює право позивача на таке легітимне очікування.

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що незважаючи на наявність повноважень у ДДАБІ в Одеській області щодо скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, при прийнятті відповідного наказу та рішення відповідач вдався до крайніх заходів, що не відповідає принципу пропорційності та дотримання необхідного балансу (п.8 ч.2 ст. 2 КАС України) між суспільними інтересами в галузі містобудування та інтересами позивача на здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування Рішення №4 та Наказу №4 ДДАБІ в Одеській області від 09 лютого 2017 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499.

Судова колегія вирішила питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 6 400 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.717625680.1 від 01 березня 2017 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 9 600 грн., що підтверджується квитанцією №ПН2419 від 02 серпня 2019 року.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 8 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції позов ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" задоволено частково, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 4 800 грн. та 7 200 грн. відповідно.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія".

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в Одеській області №21 від 17 лютого 2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія".

Визнати протиправним та скасувати Рішення №4 від 09 лютого 2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №4 від 09 лютого 2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 листопада 2015 року №ОД 082153201499.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65000, Одеська область, м. Одеса вул. Канатна, 83) на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, код ЄДРПОУ 34830960) судовий збір у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень за подачу адміністративного позову та 7 200 (сім тисяч двісті) гривень за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Шеметенко Л.П.