Ухвала

від 05.12.2019 по справі 815/1288/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №815/1288/17

адміністративне провадження №К/9901/32839/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі № 815/1288/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (з урахуванням уточненого адміністративного позову) про визнання протиправними та скасування:

- припису від 07 лютого 2017 року про усунення виявлених порушень до 07 березня 2017 року, складеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 21 від 17 лютого 2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія ;

- рішення № 4 від 09 лютого 2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16 листопада 2015 року № ОД 082153201499;

- наказу № 4 від 09 лютого 2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 листопада 2015 року № ОД 082153201499.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в Одеській області № 21 від 17 лютого 2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія .

Визнано протиправним та скасовано рішення № 4 від 09 лютого 2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16 листопада 2015 року № ОД 082153201499.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 4 від 09 лютого 2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 листопада 2015 року № ОД 082153201499.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 листопада 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено 08 жовтня 2019 року, її повний текст складено 17 жовтня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 21 листопада 2019 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 22 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ Укрпошта який додано до касаційної скарги, а також копією конверту із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження доводів клопотання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до касаційної скарги надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 08 жовтня 2019 року та витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ Укрпошта , що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 22 жовтня 2019 року.

Таким чином, відповідач, отримавши 22 жовтня 2019 року копію повного тексту судового рішення, подав 21 листопада 2019 року касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Водночас у касаційній скарзі Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Департамент не є окремою юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Але на даний час кошти для фінансування сплати судового збору на всій території України відсутні.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання скаржника - відсутні.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом (у березні 2017 року) підпункт 1 пункт 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2017 року в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, який містить одну позовну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, поданим суб`єктом владних повноважень в 2017 році складав 4 800,00 грн.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9 600,00 грн. (4 800,00 * 200% = 9 600,00).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 600,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 31219207026007, код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пунтку 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі № 815/1288/17.

Поновити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі № 815/1288/17.

Відмовити у задоволені клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року по справі № 815/1288/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису - залишити без руху .

Надати Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.