Постанова

від 16.10.2019 по справі 640/19010/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19010/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Лічевецького І. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ГРАД-ІНВЕСТ до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Град-Інвест звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2018 № 427-ЦА-УП-КУА;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2018 № 734 про розгляд скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2018 № 427-ЦА-УП-КУА;

- закрити провадження по справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2018 № 427-ЦА-УП-КУА.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки погіршився стан здоров`я директора та немає можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На переконання судової колегії, вказані обставини не позбавляють позивача можливості залучення представника, своєчасна участь якого у судовому засіданні дозволила б дотриматись строків процесуального розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України. Клопотань про продовження вказаного строку учасниками процесу не подано.

Наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких судом першої інстанції винесено рішення дозволяють суду апеляційної інстанції розглядати справу та робити висновки стосовно законності рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки відповідачем застосовано до позивача штраф не за несвоєчасне подання інформації, а за неподання такої інформації або її подання не в повному обсязі та/або подання недостовірної інформації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 відповідачем направлено позивачу запит № 11/03/11361 щодо надання інформації/документів щодо оприлюднення на власній веб-сторінці або веб-сайті річної фінансової звітності та аудиторського висновку за 2016 рік та опублікування в періодичному або неперіодичному виданні із зазначенням найменування такого видання та дати здійснення публікації.

16.06.2017 позивач листом № 3 надав відповідь відповідачу на його запит, в якій зазначив, що фінансова звітність та аудиторський висновок за 2016 рік оприлюднено на власній веб-сторінці та опубліковано у періодичному виданні - газеті Фондовий ринок Черкащини від 28.04.2017 № 17.

15.08.2018 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - членом Комісії ОСОБА_1 у відношенні ТОВ Компанія з управління активами Град-Інвест було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 427-ЦА-УП-КУА, відповідно до якої за неподання інформації до Комісії застосовано штрафну санкцію у розмірі 4 080 грн.

Вказаною постановою встановлено порушення ТОВ Компанія з управління активами Град-Інвест вимог абз. 5 п. 18 розділу І Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), затверджених рішенням Комісії від 23.07.2013 № 1281, в частині не подання протягом п`яти робочих днів після оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком ліцензіатом письмового у довільній формі повідомлення про це Комісії з цінних паперів та фонового ринку.

04.09.2018 ТОВ Компанія з управління активами Град-Інвест було подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скаргу № 19, у якій скаржник просив скасувати постанову та закрити справу.

16.10.2018 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розглянула скаргу ТОВ Компанія з управління активами Град-Інвест та винесла рішення № 734 Про розгляд скарги ТОВ Компанія з управління активами Град-Інвест від 04.09.2018 № 19 на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2018 № 427-ЦА-УП-КУА , яким скарга залишена без задоволення, що й стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 цього Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 та пунктом 37-1 частини 2 статті 7 Закону передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у п. 29 ч. 3 Положенні № 1063/2011.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції прийшов висновку, що позивачем, хоч і з пропуском встановленого строку, було надано Комісії повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком. Відтак, на думку суду, на час притягнення ТОВ Компанія з управління активами Град-Інвест до відповідальності, порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні у вигляді ненадання повідомлення про оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком було відсутнє, а зміст вищенаведеної норми права встановлює відповідальність за неподання інформації, а не за порушення строку її надання.

Однак, колегія суддів зазначає. Що оскаржуваною постановою встановлено порушення ТОВ КУА Град-Інвест вимог абз.5 п.18 розділу І Ліцензійних умов провадження професійної діяльності фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням Комісії від 23 липня 2013 року №1281 (далі - Ліцензійні умови), в частині не подання протягом п`яти робочих днів після оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком ліцензіатом письмового у довільній формі повідомлення про це Комісію із зазначенням веб-сторінки або веб-сайту, періодичного неперіодичного видання (за наявності такої публікації), де було оприлюднено зазначену інформацію.

Відповідно до п. 18 розділу І Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), затверджених рішенням Комісії від 23.07.2013 № 1281, ліцензіат зобов`язаний не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність, засвідчені заявником (крім банку та товариств, у яких звітний період (рік) з дати створення не настав), разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці або веб-сайті (у повному обсязі) з опублікуванням (якщо це передбачено законом) у періодичному або неперіодичному виданні. Аудиторський висновок, який оприлюднюється ліцензіатом, має відповідати Вимогам до аудиторського висновку, що подається до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації про результати діяльності інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів) та компанії з управління активами, затвердженим рішенням Комісії від 11 червня 2013 року № 991, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 липня 2013 року за № 1119/23651. Для проведення аудиту ліцензіат залучає аудиторську фірму, що включена до реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів, що ведеться Комісією. Зазначена інформація повинна бути оприлюднена у вигляді PDF файлів, у вільному доступі, у цілодобовому режимі на власній веб-сторінці або веб-сайті за кожний звітний період та перебувати на такій веб-сторінці або веб-сайті протягом п`яти років з дати її оприлюднення. Протягом п`яти робочих днів після оприлюднення річної фінансової звітності та річної консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським висновком ліцензіат письмово у довільній формі повідомляє про це Комісію із зазначенням веб-сторінки або веб-сайта, періодичного або неперіодичного видання (за наявності такої публікації), в яких була оприлюднена зазначена інформація.

Відповідно до пункту 20 розділу І Ліцензійних умов №1281, вимоги, установлені цими Ліцензійними умовами, повинні виконуватись посадовими особами ліцензіата та ліцензіатом (відокремленим підрозділом) протягом усього строку провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами).

Як встановлено судом, позивач оприлюднив річну фінансову звітність та аудиторський висновок 28.04.2017 шляхом розміщення на власній веб-сторінці та опублікування у періодичному виданні - газеті Фондовий ринок Черкащини № 17.

Проте, всупереч Ліцензійним умовам, протягом п`яти робочих днів після оприлюднення річної фінансової звітності та річної консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським висновком ліцензіат письмово у довільній формі не повідомив Комісію про це.

Лише після направлення Позивачу запиту Комісії від 09.06.2017 №11/03/11361 щодо надання інформації/документів щодо оприлюднення на власній веб-сторінці або веб-сайті річної фінансової звітності, 16.06.2017 листом №3 ТОВ КУА Град-Інвест надано відповідь.

Таким чином, ТОВ КУА Град-Інвест порушило вимоги абзацу 5 пункту 18 розділу І Ліцензійних умов, в частині не надання протягом 5 робочих днів після оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком ліцензіатом письмового у довільній формі повідомлення про це Комісію із зазначенням веб-сторінки або веб-сайту періодичного або неперіодичного видання (за наявності такої публікації), де було оприлюднено зазначену інформацію .

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє відображення під час апеляційного розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ГРАД-ІНВЕСТ до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

І. О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2019