Ухвала
від 17.10.2019 по справі 826/14374/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/14374/18

адміністративне провадження №К/9901/23264/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2019 року у справі № 826/14374/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТМ КРАФТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2019 року у справі № 826/14374/18.

Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги.

17 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, яке підписано представником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - О.О.Поліщук.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом по коду ЄДРПОУ 39561761 (Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві), 5 вересня 2019 року внесено запис №10741120015052337 про державну реєстрацію припинення згаданої юридичної особи.

Зазначене свідчить про те, що з 5 вересня 2019 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не має адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно, касаційна скарга підлягає поверненню її правонаступнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2019 року у справі № 826/14374/18 повернути правонаступнику - Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє правонаступника права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.10.2019
Оприлюднено18.10.2019
Номер документу84988948
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/14374/18

Ухвала від 20.01.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Каракашьян С.К.

Ухвала від 04.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Яковенко М.М.

Ухвала від 03.08.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 23.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 17.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 29.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 27.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Постанова від 09.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Постанова від 09.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 24.06.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні