Постанова

від 15.11.2011 по справі 1-63/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1-63/11

Номер провадження 1/1109/23995/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Комар А.І.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Суровицького CM.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус, ОСОБА_3 , Киргистан, громадянина України, осетина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.1993 року Кіровським р/судом м. Кіровограда по ст. 140 ч.З (1960 року) до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки;

- 12.11.2001 року Верховним судом АР Крим по ч.З ст. 142 КК України (1960 року), 42, 43 ст. 185 ч.З КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з додатковою мірою покарання -конфіскація майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта повна середня, працюючого менеджером на фірмі ПП ОСОБА_5 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 2008 року народження з діагнозом ДЦП, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.09.1999 року Кіровським судом м. Кіровограда по ст. 140 ч.З

КК України (1960 року) до 3-х років п/в, додаткова міра

покарання: конфіскація майна`з відстрочкою виконання вироку

на 2 роки.

- 12.11.2001 року Апеляційним судом АР Крим по ст. 17, ч.2, ст.

93 п а , ст. 142 ч.З, ст. 145, ч.2, 100, 215-3, ч.2 ст.185 ч.2, ч.З ст.

185, 42,43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи по суті підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора, мотивуючи це тим, що державний обвинувач в судовому засіданні предвзято та халатно відноситься до своїх службових обов`язків, висловлює свою думку. щодо винності підсудних у вчиненні тяжкого злочину до закінчення судового слідства, задає свідкам компрометуючі запитання, явно захищаючи інтереси працівників карного розшуку.

Прокурор заперечує проти цього. Захисник залишив дане питання на розсуд суду. Потерпіла повністю підтримала правомірність дій прокурора. Підсудний ОСОБА_2 також підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України такої підстави для відводу прокурора не передбачено. Всім зібраним доказам по справі, суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 273 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_4 про задоволення відводу прокурору, відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний