Ухвала

від 17.10.2019 по справі 752/2296/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №752/2296/19

провадження №6/619/106/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участі секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І., звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього Виконавчим листом №619/3859/17 виданого Дергачівським районним судом міста Києва від 02.02.2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34917,71 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження 57510440 з виконання Виконавчий лист № 619/3859/17 виданий 02.02.2018 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму пені в розмірі 34917,71 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

24.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача - ОСОБА_2 від 23.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем сформовано електронні запити до ДФС, ПФУ та направлено запити до ТСЦ МВС стосовно наявності/відсутності транспортних засобів, що належать боржнику.

Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків у боржника відкритий рахунок в АТ "Альфа-банк".

02.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та в Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві до виконання.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження №14677900, 16959735 внесено на все рухоме майно.

02.11.2018 державним виконавцем направлено виклик боржнику ОСОБА_1 з`явитись на прийом до державного виконавця 21.11.2018 року о 15:00, однак станом на дату звернення з поданням до відділу не з`являвся та пояснень з приводу невиконання рішення суду не надавав.

02.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено в банківські установи до виконання та сторонам до відома.

Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно відповіді ТСЦ МВС у м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з реєструючих органів боржнику належить 1/4 квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), тому 28.01 2019 державним виконавцем направлено доручення до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ м. Києві про проведення опису 1/4 квартири та повторно направлено виклик державного виконавця від 28.01.2019 року з`явитись на прийом 08.02.2019 року для надання пояснень з приводу умисного невиконання рішення суду.

Крім того, за адресою місця проживання ОСОБА_1 зареєстроване підприємство, а саме: TOB "СЕТЕЛ"(ЄДРПОУ 36557092), керівник якого являється боржник.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а 6оржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за paxунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України , фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів , а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України Про виконавче провадження у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 313 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 354, 441 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенко Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець