Постанова

від 25.11.2011 по справі 1-166/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-166/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.11.2011 Першотравневый районный суд

Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи Топузовой Н.М.

при секретаре Орчелота И.С..

с участием :

прокурора Тохтамыш В.В.

защитника Лещенко Е.Д.

потерпевшей ОСОБА_1 ..

законных представителей потерпевшей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Мангуш дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 января 1992 года рождения, уроженца п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, гражданина Украины, по национальности украинца,со средним образованием ,не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,не имеющего регистрации , допризывника, не судимого, -

в совершении преступления,предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 обвинется в совершении предступления,предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в том,что :

04 февраля 2010 года ,примерно в 20 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_6 Э., находясь на первом этаже подъезда дома № 8 АДРЕСА_2 улице Почтовой АДРЕСА_3 Донецкой области, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с несовершеннолетней ОСОБА_1 , в ходе словесной ссоры ,подошел к ней и ,с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица последней. После чего ОСОБА_1 стала убегать по лестничному маршу на второй этаж от подсудимого ОСОБА_7 Э ОСОБА_8 , однако последний стал ее преследовать и настиг в пролете между 1-м и 2-м этажами, где подсудимый ОСОБА_6 Э. ,схватив ОСОБА_1 за волосы потянул рукой назад, отчего потерпевшая упала. После чего,подсудимый ОСОБА_6 Э., удерживая рукой за волосы ОСОБА_1 , поднял ее с пола, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, в то время, как потерпевшая стала убегать от подсудимого ОСОБА_7 Э ОСОБА_8 на первый этаж, домой к своей подруге ОСОБА_9 , подсудимый ОСОБА_6 Э. настиг ее возле входных дверей в квартиру, где проживала ее подруга и нанес удар кулаком руки в область живота. На шум из квартиры выбежала ОСОБА_9 , которая завела ОСОБА_1 в квартиру, а подсудимый ОСОБА_10 оставался возле дверей квартиры ОСОБА_9 , в подъезде дома. После чего, подсудимый ОСОБА_6 Э., не желая на этом прекращать свои преступные действия, через незапертую на замок деверь, зашел в квартиру к ОСОБА_9 , где в это время находилась ОСОБА_1 , подошел к ней, в то время, когда она сидела в кресле, и имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес один удар ладонью руки по лицу. Преступные действия подсудимого ОСОБА_7 Э ОСОБА_8 были пресечены ОСОБА_9 , которая оттянула подсудимого ОСОБА_7 Э. от ОСОБА_1 и вывела его из квартиры.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_5 , потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке, которые, согласно заключения судебно-медицинской № 249/92 от 14.03.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления,предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины не признал полностью.

ОСОБА_11 подсудимого ОСОБА_7 Э ОСОБА_8 - ОСОБА_12 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-

медицинской экспертизы с привлечением врача травматолога, согласно п.4.5

Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных

повреждений, утвержденных Приказом №6 МЗ Украины 17.01.1995г.по

следующим основаниям.:

В ходе проведения экспертизы СМЭ№249 от 15.02.2010г. (лист дела №26) эксперт зафиксировал пояснения ОСОБА_1 из которых видно, что потерпевшая не указывает на факт причинения ей телесного повреждения на лице 04.02.10г.; а 11.02.10г. - отражает, укус за левую щеку, за что претензий к ОСОБА_13 Э ОСОБА_8 она не имеет. Экспертом в ходе исследования установил кровоподтек на левой щеке, но при этом не определил давность причинения данного телесного повреждения. В ходе расследования данного уголовного дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.03.11г.(лист дела №60). Информация, изложенная в данном постановлении частично перенесена из СМЭ №249 от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., в связи, с чем факты по делу были искажены и эксперт при проведении экспертизы не в полном объеме исследовал обстоятельства.

Так как обстоятельства причинения кровоподтека на лице в ходе проведения экспертизы не были установлены в полном объеме и не ясен период его образования, то считает проведение дополнительной экспертизы необходимостью.

На основании вышеизложенного ,просит суд направить материалы дела для проведения экспертизы в Донецкое областное бюро СМЭ г.Донецка (по адресу: г.Донецк, пр.Ильича,14 тел. (0622)-95-70-75) и поставить следующие вопросы на разрешение эксперту с привлечением травматолога:

1. ОСОБА_14 давность причинения телесного повреждения - кровоподтек на лице с учетом следующих обстоятельств:

-пояснений потерпевшей при освидетельствовании, отраженных в СМЭ№249 от 15.02.2010г. (лист дела №26);

-пояснений потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которых ОСОБА_1 незамедлительно приложила лед к месту телесного повреждения (лист дела 39)?

2. Каков механизм причинения кровоподтека неправильной овальной формы желтоватого цвета с зеленым оттенком 2х 0.8 ст., отраженного в СМЭ №249 от 15.02.2010 года?/л.д.26/.

Судья, выслушав ходатайство защитника ОСОБА_12 , мнение подсудимого,который поддержал заявленное ходатайство; мнение прокурора ,полагавшего,что заявленное защитником ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению; мнение потерпевшей ОСОБА_1 и ее законного представителя ОСОБА_3 ,которые поддержали мнение прокурора, суд приходит к заключению,что ходатайство защитника ОСОБА_12 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

У суда не вызывает сомнений заключение судебно-медицинской № 249/92 от 14.03.2011 года,выводы котрого положены в основу обвинения. Кроме того, на судебном следствии потерпевшая ОСОБА_1 пояснил,что 11.02.10 она пошла на концерт, когда выходили с помещения подошел Клыков и Субханов , Клыков сказал, что видел милицию возле дома ее .Она сказала, что написала заявление и Клыков ее укусил при Субханове и ОСОБА_15 и ушел.В больницу обратилась после 11 февраля 2010 г. был кровоподтек левой щеки и ушиб мягких тканей. На стационарном лечении она не была, находилась дома на амбулаторном лечении .По данному факту она никаких претезий к ОСОБА_13 Э ОСОБА_8 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 УПК Украины,суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ОСОБА_12 о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы с привлечением врача травматолога, согласно п.4.5Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МЗ Украины 17.01.1995г. - отказать

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_16

Отпечатано в совещательной комнате.