Ухвала

від 08.10.2019 по справі 495/3631/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5968/19

Номер справи місцевого суду: 495/3631/19

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В. 26 квітня 2019 року у м. Білгород-Дністровському Одеської області, -

встановила:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею (а.с. 2-7).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 57-58).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що позов, поданий ОСОБА_2 , не відповідає вимогам п.7-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с. 80-83).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. За правилами п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року . Предметом оскарження у апеляційному порядку є саме ухвала про відкриття провадження у даній справі з підстав ненвідповідності поданої позовної зачви вимогам п.п.7-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с. 80-83 ).

З аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав невідповідності позовної заяви приписам ст. 175 ЦПК України. Отже, апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею, на ухвалу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В. 26 квітня 2019 року у м. Білгород-Дністровському Одеської області, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе