Ухвала

від 13.07.2020 по справі 495/3631/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3631/19

Номер провадження 2/495/516/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 23 квітня 2019 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею.

18 червня 2019 року адвокат Назаров Ігор Борисович, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , надав до суду зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею. Згідно з зустрічною позовною заявою, адвокат Назаров Ігор Борисович, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0296 га, кадастровий номер 5110300000:02:027:0180 та розташованим на ній житловим будинком з будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,040 га, кадастровий номер 5110300000:02:027:0022, належній ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року, справа №2-1885/11.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, однак надала заперечення проти прийняття та задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачкою було подано зустрічний позов після спливу строку встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України. Також позивачка ОСОБА_1 наголошує, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню через подачу її після спливу строку позовної давності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, проте адвокат Назаров І.Б., який діє в її інтересах надав до суду клопотання про розгляд клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та закриття підготовчого провадження у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зустрічні позовні заяви, думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову так і зустрічних позовних вимог є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0400 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрований номер 5110300000:02:027:0022 та земельною ділянкою загальною площею 0,0296 га, кадастровий номер 5110300000:02:027:0180, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічні позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 , відповідають вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, оплачені судовим збором, розглядати вказані позови в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,193,194 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши відповідачу його право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя