Ухвала

від 16.03.2011 по справі 2-58/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-58-11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом

Прокурора Першотравневого району

в інтересах ОСОБА_1

до

Державного комунального підприємства Першотравневе БТІ ,

ВАТ Племінний завод Більшовик

Групського Олександра Миколайовича

Малайцевої Людмили Василівни

Полякової Наталії Віталіївни

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19.10.2007 року виданого Мелекінською сільською радою ВАТ ПЗ Більшовик на базу відпочинку, розташовану у АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ ПЗ Більшовик та ОСОБА_2 на придбання садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м, що складає 11/20 частки бази відпочинку у АДРЕСА_1 Донецької області вулиця АДРЕСА_1 а, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року між ВАТ ПЗ Більшовик`та ОСОБА_3 Віталіївною на придбання садового будинку Б-2, загальною площею 138,7 кв.м, що складає 9/20 частки бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва НОМЕР_2 від 11.06.2008 року і САВ №506102 від 11.06.2008 року відповідно про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок в АДРЕСА_1 площею 138,7 кв.м та ОСОБА_2 на садовий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 169,3 кв.м; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 09.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на придбання садового будинку АДРЕСА_1 що АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв.м, а саме: садовий будинок А-2, площинку а-1, навіс В-1; скасування реєстрації на право власності ОСОБА_5 на садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 169,3 кв.м, а саме: садовий будинок А-2, площинку а-1, навіс В-1; визнання за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, що були використані в процесі самочинного будівництва садового будинку А-2, загальною площею 169,3 кв.м, що складає 11/20 частки бази відпочинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: садовий будинок А-2; площинку а-1, навіс В-1.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Першотравневого району звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 ,до Державного комунального підприємства Першотравневе БТІ , ВАТ Племінний завод Більшовик , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Мелекінської сільської ради Першотравневого району з вище- зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про витребування доказів,на підставі ст.. 137 ЦПК України, посилаючись на наступне:

Просить суд до початку розгляду справи по суті, для дослідження у судовому засіданні і при проведенні у подальшому за справою обов»язкової комплексної судово-технічної-бухгалтерської експертизи на встановлення наявності чи відсутності фактів забудови і перебування на балансі Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Більшовік , яке на цей час ліквідоване, будівельних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і 85 -а, витребувати докази, як такі які мають конфедиційну інформацію і можуть бути витребувати не інакше як за ухвалою суду, а саме:

1. У головному управлінні статистики у Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Університетська, 89) -копії фінансових звітів про фінансові результати -форма № 2 Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Більшовік ( ЄДРПОУ 00483530) за період 1998 - 2008 роки;

2. У державного реєстратора за місцем державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства Племінний завод Більшовік ( ЄДРПОУ 00483530) - статутні документи ( зі всіма змінами та доповненнями) і всі фінансові звіти цього підприємства, які повинні ним були здаватися до цього органу на підставі положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців`за період 1998-2008 роки.

У судовому засіданні прокурор, позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заяву про витребування доказів підтримали, та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,не підтримали заву про витребування доказів,та просять суд відмовити в задоволенні даної заяви, так як підприємство ВАТ Племінний завод Більшовик - ліквідовано,та це приведе к затягуванню процесу.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 частково підтримала заяву про витребування доказів, пояснивши,що на прошлому судовому засіданні вже вирішено питання стосовно запиту статутних та правовстановлюючих документів ВАТ Племінний завод Більшовик , що стосується витребування інших документів,то вони не мають значення по справі , ВАТ Племінний завод Більшовик`ліквідовано, та все це приведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача Мелекінської сільської ради висловив думку-на розгляд суду.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу,приходить до висновку,що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню,оскільки на час звернення до суду з позовними вимогами до ВАТ Племінний завод Більшовик - дане підприємство -ліквідовано,та відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін по справі.На даний час це питання ще не вирішено,так як справа не ще розглядалася по суті.

Крім того, у своєї заяві, представник ОСОБА_10 категорично заявляє,що документи,які він просить витребувати, необхідні при проведенні у подальшому за справою обов»язкової комплексної судово-технічної-бухгалтерської експертизи.Суду не зрозуміло,чому даний представник робить такий висновок, коли це є клопотанням та воно вирішується у судовому засіданні.Крім того , у судовому засіданні вже вирішувалося клопотання ОСОБА_10 про витребування з Ясинуватської РДА статуту зі всіма правовстановлюючими документами ВАТ Племінний завод Більшовик , дане клопотання було задовільнено,та був зроблений запит даних документів.

Керуючись ст.ст.210,133-137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в витребуванні доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова.

Надруковано в нарадчій кімнаті.