Рішення

від 07.10.2019 по справі 922/2858/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "ФЕНІКС-19", м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ОСОБА_1 , м. Харків - ОСОБА_2 , м. Харків - ОСОБА_3 , м. Харків третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ Темпор", м. Харків до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1). про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та за самостійним позовомТОВ "Темпор", м. Харків доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій за участю представників:

ТОВ "ФЕНІКС-19" - Ашурова А.Р. за довіреністю від 24.09.2019

КП "Харківське МБТІ" - не з`явився

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 О.А ОСОБА_8 за довіреністю від 05.02.2019 №423

ОСОБА_5 - ОСОБА_7 О.А. за довіреністю від 31.08.2017 №758

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 О.А. за довіреністю від 04.09.2017 №3837

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Тарасова С.В. за довіреністю №30/0/277-18 від 02.01.19

ТОВ "Темпор " - Третьяков О.А. за договором від 07.09.2017

ОСОБА_1 - не з`явився

ОСОБА_2 - не з`явився

ОСОБА_3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ХІД СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому просить суд:

- припинити дії, що порушують права ТОВ «Ніка-2016» , як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 та визнати протиправними дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 ,

- відновити становище ТОВ «Ніка-2016» , як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та реєстраційну справу об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2017 року було порушено провадження по справі №922/2858/17 за позовом ТОВ "Ніка-2016" до Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області та до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. №30199 та №30201 від 18.09.2017) в яких просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вони є власниками нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-27 в літ. "А-3" по сул. Руставелі, 28/1, а також Департамент реєстрації Харківської міської ради, який входить в організаційну систему державної реєстрації прав.

Також, до суду надійшла заява гр. ОСОБА_6 (вх. №30078 від 18.09.2017) про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.09.2019 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),

- Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Темпор" (вх. №31459) про вступ у справу у якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 було залучено ТОВ "Темпор" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.10.2017 до суду надійшла заява позивача (вх. №33022) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Третьою особою ТОВ "Темпор" були надані до суду пояснення (вх. №33210 від 10.10.2017) відповідно до яких третя особа підтримує вимоги позивача.

Позивачем були надані до суду пояснення (вх. №33245 від 10.10.2017) відповідно до яких підтримує позовні вимоги.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №33403 від 11.10.2017) про витребування від Харківської місцевої прокуратури документів, а саме:

1. Витребувати від Харківської міської Прокуратури № 5 з матеріалів кримінальної справи № 12017220060000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні;

2. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 12017220060000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні

3. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 12017220060000864 належним чином завірену копію висновку за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації об`єкту за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 /1 від 13.09.2011 року до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні:

4. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 12017220060000864 належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №9940 за матеріалами кримінального провадження №42015220000000963 від 23.12.2016 року до матеріалів справи № 922/2858/17. оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

Відповідач звернувся до суду із заявою (вх. №33235 від 10.10.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року було задоволено зазначене клопотання позивача.

Також, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ),

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

17 жовтня 2017 року третьою особою - ОСОБА_5 було подано заяву (вх. №121) про призначення для розгляду справи колегіального складу суду, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 18.10.2017.

18 жовтня 2017 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву (вх. №34268 від 18.10.2017) відповідно до якої позивач просить суд:

1. Припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ «Ніка-2016» , як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

2. Відновити становище ТОВ «Ніка-2016» , як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №34338 від 19.10.2017) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Департаментом реєстрації Харківської міської ради були надані до суду пояснення по справі (вх. №34297 від 19.10.2017), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Криворучко В.О. звернувся до суду з клопотанням (вх. №34361 від 191017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які долучені до матеріалів справи.

Крім того вказаною третьою особою заявлено до суду клопотання (вх. №34360 від 19.10.2017) відповідно до якого остання просить суд витребувати у слідчого управління ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінальної справи №63110219 належним чином завірену копію судової будівельно - технічної експертизи №4847 від 06.09.2011.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року було зобов`язано слідче управління ГУНП в Харківській області надати до суду з матеріалів кримінальної справи №63110219 належним чином завірену копію судової будівельно - технічної експертизи №4847 від 06.09.2011.

31 жовтня 2017 року третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР" (вх. №35712) відповідно до якої останній просить суд :

- припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ «ТЕМПОР» , як власника частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради" (вх. №35712 від 31.10.2017) сумісно з первісним позовом та залучено ТОВ «Темпор» до участі у справі №922/2858/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

02 листопада 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Харківській області надані до суду пояснення (вх. №36098) про неможливість виконання вимог ухвали суду у зв`язку з тим, що 01.11.2017 матеріали кримінального провадження були спрямовані до Харківської місцевої прокуратури №5.

Також 02 листопада 2017 року на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №5 надійшли документи згідно ухвали господарського суду від 19.10.2017, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2542 від 20.11.2017) про зобов`язання позивача та третьої особи з самостійними вимогами направити на його належну адресу копій своїх позовних заяв.

Позивачем надані суду докази направлення на адресу КП "Харківське МБТІ" - м. Харків, м-н Павлівський, 4 копії позовної заяви з додатками та уточненої позовної заяви.

ТОВ "Темпор" надав до суду докази направлення на адресу КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради - м. Харків, м-н Павлівський, 4, копію самостійної позовної заяви з доданими до неї документами, які долучені судом до матеріалів справи.

КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надано суду відзив по справі (вх. №40380 від 04.12.2017) відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача та самостійних вимог третьої особи та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

ОСОБА_6 надані до суду заперечення по справі (вх. № 40284 від 04.12.2017) відповідно до яких третя особа заперечує проти вимог позивача та самостійних вимог третьої особи та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

Також ОСОБА_6 надано до суду заяву про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності (вх. № 40285 від 04.12.2017), яка долучена судом до матеріалів.

Представником позивача - ТОВ "Ніка-2016" в судовому засіданні було оголошено клопотання в якому останній просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи є нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_1 такою, що була проінвентаризована Комунальним підприємством Харківське міськБТІ» , як нежитлова будівля по АДРЕСА_1 з самочинними переплануваннями та добудовою. Якщо ні, то де фактично розташована будівля по АДРЕСА_1 та де фактично розташована будівля по АДРЕСА_1 та чи є це різними будівлями?

- Яка існує технічна, проектно-будівельна, первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 ? Ким, коли та на якій підставі створено даний об`єкт нерухомості?

Проведення еспертизи прочсить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Позивачем були надані до суду заперечення (вх. № 41701 від 13.12.2017) на заяву третьої особи - ОСОБА_6 про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності, яку долучено судом до матеріалів справи.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги - ТОВ "Темпор" надані до суду пояснення (вх. № 41491 від 12.12.2017) відповідно до яких остання підтримує клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Третьою особою - ОСОБА_6 надані пояснення в підтвердження обставин, викладених в заяві про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності (вх. № 41890 від 14.12.2017) та відзив на клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи (вх. № 41888 від 14.12.2017).

В своєму відзиві на клопотання позивача, третя особа вважає недоцільним проведення експертизи. При цьому, третьою особою запропоновано перелік питань, які вона просить суд поставити на вирішення експертів в разі призначення судом експертизи.

Вказані пояснення та відзив третьої особи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач - КП "Харківське МБТІ" ХМР надав до суду заперечення (вх. № 41899 від 14.12.2017) на клопотання про призначення судової експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

Також КП "Харківське МБТІ" ХМР надано до суду заяву про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності (вх. № 2810 від 14.12.2017), яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів.

Ухвалою суду від 14.12.2017 було призначено по справі № 922/2858/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

У зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 07.02.2018 було призначено справу №922/2858/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження.

18.04.2019 до суду надійшов висновок експерта по справі №922/2858/17.

Ухвалою від 22.04.2019 поновив провадження у справі № 922/2858/17 та зазначив про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

ТОВ "НІКА-2016" надані пояснення по справі (вх. № 10899 від 06.05.2019), які долучені судом до матеріалів справи.

Третя особа - ОСОБА_6 (вх. №12809 від 27.05.2019) про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експерт не надав повної відповіді на поставлені питання та просить поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи є нежитлова будівля, що розташована на розі вул. Руставелі та пров АДРЕСА_7 м. Харкова однією цілою будівлею, що відповідає матеріалам інвентаризаційної справи № 88454 по АДРЕСА_1 , чи це незалежні одна від одної дві окремі будівлі, що відповідають матеріалам інвентаризаційної справи № 73928 по пров АДРЕСА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі №922/2858/17 скасовано, справу №922/2858/17 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

19.07.2019 матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 22.07.2019 було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2858/17 до "07" вересня 2019 р.

01.08.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (вх. № 18510) відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача ТОВ «Ніка-2016» на ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281) до розгляду по суті справи.

Ухвалою суду від 27.08.2019 було задоволено заяву ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (вх. № 18510 від 01.08.2019) про заміну позивача ТОВ «Ніка-2016» на його правонаступника - ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281). Замінено позивача по справі №922/2858/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» (код ЄДРПОУ 40449929) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281).

Підготовче засідання було відкладено на 30.09.2019.

14.08.2019 представником третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було заявлено клопотання (вх. № 19611) в якому останній просить суд викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришину Юлію Юріївну.

Експерт жодного разу на виклики суду не з`явився, письмових пояснень щодо поставлених питань, експертом, також, надано не було.

ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» 29.08.2019 було подано уточнену позовну заяву (вх. № 20648) згідно якої він просить суд :

1. Припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» , як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

2. Відновити становище ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» , як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу № 88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

01.08.2019 до суду надійшла заява ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (вх. № 18510) відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача ТОВ «Ніка-2016» на ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281) до розгляду по суті справи.

Відповідачем надані пояснення на заяву ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» про заміну позивача його правонаступником вх.. № 20340 від 27.08.2019.

Ухвалою суду від 27.08.2019 було задоволено заяву ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (вх. № 18510 від 01.08.2019) про заміну позивача ТОВ «Ніка-2016» на його правонаступника - ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281). Замінено позивача по справі №922/2858/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» (код ЄДРПОУ 40449929) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281).

Підготовче засідання було відкладено на 30.09.2019.

ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» 29.08.2019 було подано уточнену позовну заяву (вх. № 20648), яку було прийнято ухвалою суду від 30.08.2019, та згідно якої він просить суд :

1. Припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» , як власника нерухомого майна по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

2. Відновити становище ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» , як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу № 88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою суду від 30.08.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09.09.2019. Задоволено клопотання третіх осіб вх. № 19611 від 14.08.2019 про виклик в судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришину Юлію Юріївну. Викликано у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку №121 від 28.02.2019 по справі №922/2858/17 судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришину Юлію Юріївну.

11.09.2019 до суду надійшла заява ТОВ «ФЕНІКС-19» (вх. № 21622) відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» (код ЄДРПОУ 40935281) на його правонаступника - ТОВ «ФЕНІКС-19» (код 42999939), яку було задоволено судом ухвалою від 25.09.2019 та здійснено заміну ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» на його правонаступника ТОВ «ФЕНІКС-19»

Представник ТОВ "ФЕНІКС-19" в судовому засіданні 07.10.2019 позовні вимоги підтримав відносно своїх порушених прав, просить суд :

1. Припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ "ФЕНІКС-19", як власника нерухомого майна по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

2. Відновити становище ТОВ "ФЕНІКС-19", як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу № 88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги ТОВ "ФЕНІКС-19" про :

1. Припинення протиправних дій КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ "ФЕНІКС-19", як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

2. Відновлення становища ТОВ "ФЕНІКС-19", як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу № 88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Та самостійні позовні вимоги третьої особи - ТОВ "Темпор" (вх. №35712 від 31.10.2017) відповідно до якої останній просить суд :

1. припинити протиправні дії КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують право ТОВ «ТЕМПОР» , як власника частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 .

2. скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ТОВ ФЕНІКС-19 за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Темпор не заперечує проти задоволення позову первісного позивача.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради проти задоволення позову заперечував.

Представник позивача ТОВ ТЕМПОР за самостійним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за самостійним позовом ТОВ ТЕМПОР у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.10.2017 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні як первісних позовних вимог так і самостійних вимог третьої особи, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що вимоги позивача та третьої особи щодо припинення протиправних дій КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» , що порушують їх права як власників нерухомого майна по АДРЕСА_1 щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , є повністю тотожними з первісним позовом

Як вбачається з наданих суду доказів, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року та додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року було визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю Функтор на нежитловий будинок літ. А-3 загальною площею 1230,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Руставелі АДРЕСА_8 . АДРЕСА_1 , тобто на новостворений об`єкт нерухомості. При цьому інвентаризаційна справа № 88451 була створена на підставі рішення суду, що набрало чинності та заяви представника власника.

Порядок виготовлення технічного паспорту регулюється Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (наказ Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р., зареєстровано у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773) в редакції чинній на дату виготовлення технічного паспорта.

Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних), обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів, установлення вартості об`єктів.

Технічна інвентаризація передбачає первинну технічну інвентаризацію об`єктів, поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації (п. 1.2. Інструкції).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об`єкта.

Технічній інвентаризації підлягають об`єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно (п. 3.1. Інструкції).

Відповідно до п. 3.1 Інструкції, роботи з інвентаризації всіх об`єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов`язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов`язковим підписанням ним (ними) цих документів.

Під час виконання технічної інвентаризації необхідно дотримуватися такої черговості робіт: вивчення документів, що стосуються інвентаризації; виконання обстеження, обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд.

На кожний об`єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції, при виявленні самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов`язане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Вбачається, що ТОВ Функтор оформлено замовлення на проведення технічної інвентаризації нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові та надано рішення Червонозаводського районного суду від 10.09.2012 по справі № 2-6282/10, яким, зокрема, визнано право власності ТОВ Функтор на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 28/1.

На виконання вказаного замовлення співробітником Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради проведена технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна, пред`явленого замовниками до обстеження, по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові.

За результатом обстеження вказаного об`єкта нерухомого майна Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради, відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 19.09.2008 № 2112 Про додаткові заходи щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері містобудування та земельних відносин , направлено лист на адресу Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради запит про надання висновку щодо можливості виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. А-3 по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_9 .

В матеріалах інвентаризаційної справи № 88451 по вул АДРЕСА_10 Руставелі АДРЕСА_11 буд. АДРЕСА_3 / АДРЕСА_9 Харкова міститься відповідь Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 312/0/27-11 від 19.01.2011 відповідно до якої, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин не заперечує проти проведення технічної інвентаризації нежитлової будівлі літ. А-3 , побудованої ТОВ ФУНКТОР по вул. Руставелі, 28/1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що співробітником Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради із дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна проведено технічну інвентаризацію, в тому числі обстеження нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_1 та виготовлено технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 4847 від 06.09.2011 р. по кримінальній справі № 63110219 за об`ємно-планувальним рішенням матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі № 88454 відповідають дійсному стану будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 . За обґємно-планувальним рішенням матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі № 73298 не відповідають дійсному стану будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 .

Тобто, об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 якісно відрізняється та не є тотожним об`єктам нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року було скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року, на підставі якого виникло право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 по АДРЕСА_12 . АДРЕСА_9 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року було скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2007 року, на підставі якого виникло право власності на нежитлову будівлю літ. Б-3 по АДРЕСА_12 .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що інвентаризація нежитлової будівлі літ. А-3 , по АДРЕСА_13 . Руставелі, 28/1 міста Харкова проведена законно та у матеріалах інвентаризаційної справи № 88454 відображено реальний стан будівлі.

За наведених обставин безпідставними є твердження позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про будь-яку фальсифікацію технічного паспорту, працівниками БТІ, оскільки останні виготовили такий у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Отже, посилання на незаконність дій Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна, враховуючи відсутність жодних належних доказів наявності порушень, зокрема, в частині дотримання порядку виготовлення технічного паспорту, а також доказів і посилань щодо невідповідності вказаних технічних характеристик обстежуваної нежитлової будівлі, є необґрунтованим.

Також, суд не приймає до уваги висновок за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації об`єкта за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_1 , затверджений в. о. директора КП Харківське Міське бюро технічної інвентаризації , оскільки проведення службового розслідування регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Відповідно до п.1 Положення Службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником ? частки нежитлової будівлі літ. А-3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2013 реєстраційні №№ 4985, 4989; ОСОБА_5 є власником 5/14 частки нежитлової будівлі літ. А-3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2013 реєстраційні №№ 4985, 4989; ОСОБА_4 є власником 2/14 частки нежитлової будівлі літ. А-3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 19.10.2015 реєстраційні №№ 2474, 2478.

З огляду на це, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо скасування права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 року та додаткового рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року, адже підставою виникнення права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стали вищевказані договори. Доказів, які б вказували на скасування права власності або визнання недійсним правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю літ. А-3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Відтак, жодних неправомірних дій відповідачем, на думку суду, не вчинено. Окрім цього, матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційна справа № 88454 не є правовстановлюючими документам та, як було встановлено судом, виготовлені з дотриманням відповідного законодавства.

Також, суд зазначає, що за вимогами ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення спору в господарському суді є наявність порушеного, невизнаного, оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайні: * законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Перший протокол до Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» , рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» ) положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правила стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

Отже, виходячи із положень як національного законодавства, так і зі змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції, захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.

Натомість, суд зазначає, що припинити дії можна лише ті, які мають постійний характер, а інвентаризаційна справа та технічний паспорт є лише констатуванням факту то, що певний об`єкт нерухомості з певними технічними характеристиками існував станом на певну дату і не тягнуть за собою правових наслідків.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем та третьою особою, що заявляє самостійні вимоги не доведено, що Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради (відповідач по справі) зазіхає на їх права щодо приміщень по АДРЕСА_14 Микитинський, 28/1 в місті АДРЕСА_9 .

Більш того, з урахуванням вищезазначеного, дослідивши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивачем та третьою особою невірно обрані способи захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки вони не відповідають приписам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Також, третьою особою заявлено вимогу про скасування технічного паспорту, матеріалів технічної інвентаризації та інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_9 в м. Харкові, однак слід зазначити, що діючим законодавством України не визначено можливості та, відповідно, й порядку скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту та інвентаризаційної справи.

Положеннями Інструкції передбачено, що матеріали технічної інвентаризації складаються в результаті, зокрема, обстеження об`єкту нерухомого майна та графічного відображення технічних характеристик такого об`єкту.

Отже, матеріали технічної інвентаризації не є документами розпорядчого характеру, або правовстановлюючими документами, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

З матеріалів справи не вбачається, що на теперішній час, у Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради наявні судові спори із замовниками оскаржуваної технічної інвентаризації, або власниками нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 з питання проведеної технічної інвентаризації нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 від 10.11.2010.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФЕНІКС-19" та самостійних позовних вимог ТОВ "Темпор" в повному обсязі.

Щодо заяв про застосування до позовних вимог строків позовної давності суд зазначає наступне.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарський суд при застосуванні позовної давності враховує також положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 з подальшими змінами. Так, в пункті 2.2. цієї постанови зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Оскільки в межах даної справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовів ТОВ "ФЕНІКС-19" та ТОВ "Темпор" з підстав необґрунтованості, недоведеності та невідповідності нормам закону їх позовних вимог, суд не застосовує позовну давність до спірних правовідносин.

Враховуючи відсутність у даній справі підстав для задоволення позовів ТОВ "ФЕНІКС-19" та ТОВ "Темпор", судові витрати, згідно з нормою п. 9 ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача та третю особу, відповідно.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради - відмовити повністю.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради - відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС-19" (61105, м. Харків, пр. Льва Ландау, 29-А, код 42999939).

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпор" (61024, м. Харків, вул. Студентська, 20, код 38000164).

Відповідач (за первісним позовом та самостійним позовом третьої особи) - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, код 03355057).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).

Повне рішення складено "17" жовтня 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров