Ухвала

від 20.10.2011 по справі 8-3/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА 8-3/11

20.10.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 « Про перегляд справи у язв*язку з ново виявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мелекінської сільської ради,управління Держкомзему Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку та його розподіл в натурі, про визнання частково незаконним та скасуванні рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнанні недійсним держакту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1\2 частину земельної ділянки. Рішення набрало законної сили.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку та його розподіл в натурі, про визнання частково незаконним та скасуванні рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнанні недійсним держакту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1\2 частину земельної ділянки. Рішення набрало законної сили.

19 травня 2011 року Першотравневим судом було винесено додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у сумі 4790 грн, за проведення судової- будівельної технічної експертизи.

На додаткове рішення відповідач ОСОБА_1 подав скаргу.

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилила.

01 серпня 2011 року було винесено додаткове рішення, яке не оскаржувало ся і набрало законної сили.

05.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд справи у зв*язку з ново виявленими обставинами. Що нібито експерт допустив помилки при визначені варіантів розподілу будинку і він не має можливості виготувати документи на право власності на свою частину.

При дослідженні заяви встановлено, що заява не відповідала вимогам ст.364,119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків.

20 жовтня 2011 року до суду надійшла заява, яка названа «про усунення недоліків»по первісній заяві, яка фактично оскаржує рішення суду від 28.04.2011 року, яке набрало законної сили, та додаткові рішення суду від 19.05.2011 і 01.08.2011 року, які вже були предметом розгляду апеляційного суду та залишені без задоволення.

Згідно вимог ст. 361 ч.2 ЦПК України, підставами для перегляду рішення,… суду у зв*язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи ;

Такої обставини заявником не доведено.

Крім того сторони до судового засідання і у судовому засіданні ознайомлювалися із висновками експерта і сам заявник ОСОБА_3 , дав згоду на закріплення за ним варіанту(квартири) № АДРЕСА_1 , який саме і оспорює як невірно зроблений експертом.

У суду немає підстав ставити під сумнів висновки експерта. Крім того заявник не надав доказів, що не має можливості оформити документи на право власності саме за помилками експерта.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелекінської сільської ради,управління Держкомзему Першотравневого району Донецької області. про перегляд справи у язв*язку з ново виявленими обставинами,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.