Ухвала

від 21.12.2011 по справі 8-3/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА 8-3/11

21.12.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелекінської сільської ради,управління Держкомзему Першотравневого району Донецької області. про перегляд справи у язв*язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку та його розподіл в натурі, про визнання частково незаконним та скасуванні рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1\2 частину земельної ділянки. Рішення набрало законної сили.

19 травня 2011 року Першотравневим судом було винесено додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у сумі 4790 грн, за проведення судової будівельної - технічної експертизи.

На додаткове рішення відповідач ОСОБА_1 подав скаргу .

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилила.

01 серпня 2011 року було винесено додаткове рішення, яке не оскаржувало ся і набрало законної сили.

05.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд справи у зв*язку з ново виявленими обставинами. Що нібито експерт допустив помилки при визначені варіантів розподілу будинку і він не має можливості виготувати документи на право власності на свою частину.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом ОДНОГО м`ясця ( а не ТРЬОХ як зазначено у заяві).

Згідно вимог ст.364 ч.1 ЦПК України, заяви про перегляд рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, тобто вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою .

10.10.2011 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надано строк для усунення недоліків.

19.10.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 ( адвоката Теміра І.В.) , про усунення недоліків, замість усунення самих недоліків.

Суд, заяву ОСОБА_1 ( адвоката Теміра І.В. ) за усунення недоліків - не прийняв тому ,що фактично недоліки не усуненні, і 20.10.2011 року, виніс ухвалу згідно ст.121 ч.2 ЦПК України.

05.12.2011 року судовою колегією апеляційного суду Донецької області, ухвалу суду від 20.10.2011 року було скасовано, на підставі того, що не розписано ст.119 ЦПК України, а матеріали повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви в установленому законом порядку.

Для виконання вимог апеляційного суду про прийняття заяви в установленому законом порядку , необхідно щоб особа, яка звертається до суду, виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: надала суду докази, що експерт допустив помилки при виготовлені експертизи .

Згідно вимог ст. 361 ч.2 ЦПК України, підставами для перегляду рішення,… суду у зв*язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи ;

Такої обставини ОСОБА_1 і адвокатом Темір І.В суду не надано.

Крім того сторони до судового засідання і у судовому засіданні ознайомлювалися із висновками експерта і сам заявник ОСОБА_1 , дав згоду на закріплення за ним варіанту(квартири) № 2 , який саме і оспорює як невірно зроблений експертом.

У суду немає підстав ставити під сумнів висновки експерта.

Крім того заявник не надав доказів, що не має можливості оформити документи на право власності саме за помилками експерта.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами, необхідно скасувати попередні рішення суду першої інстанції, тому що фактично оспорюється висновки експертизи , а доказів оспорювання суду не надано. А суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати свої рішення.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник Темір І.В. , суду доказів ново виявлених обставин , крім слів, про неправильно виготовлену експертизу, не надають, суддя застосовує норми ст.119 ЦПК України.(Розписана вище). Без виконання вимог ст.119 ЦПК України , виконати вимоги колегії суддів апеляційного суду -неможливо.

Вище наведене констатує, що заява не відповідає вимогам ст.361,362,364,119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелекінської сільської ради,управління Держкомзему Першотравневого району Донецької області. про перегляд справи у язв*язку з ново виявленими обставинами, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін