Ухвала

від 18.10.2019 по справі 302/714/19

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/936/6/2019

Справа № 302/714/19

У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

До Воловецького районного суду Закарпатської області з Міжгірського районного суду Закарпатської області 17.10.2019 надійшла вищезазначена цивільна справа, в якій міститься заява про забезпечення позову, що не вирішена по суті попереднім складом суду.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення дії наказу Міжгірської дитячої музичної школи №39 від 03.05.2019 року та наказу №54 від 04.06.2019 року "Про оголошення догани" ОСОБА_1 - до набрання судовим рішенням законної сили. Позивач вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову необхідне, оскільки існує небезпека, що відповідач може звільнити її внаслідок систематичного та безпідставного притягнення її до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого позивачка не зможе захистити свої трудові права в майбутньому.

Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 10.06.2019 року звернулася до Міжгірського районного суду з позовом про скасування наказів про оголошення догани, а забезпечення позову необхідне було з метою недопущення можливого майбутнього звільнення її з роботи.

Однак, 13.06.2019 року позивачку ОСОБА_1 звільнено з роботи, про що видано відповідний наказ.

Дана обставина стала підставою для звернення 18.07.2019 року ОСОБА_1 з ще одним позовом до суду про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, третьої особи: Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, та позов ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу об`єднано в одне провадження.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки подія, з якою позивачка пов`язувала необхідність вжиття заходу забезпечення позову (її звільнення) вже відбулась, а тому зупинення дії наказів про оголошення їй догани на даній стадії судового розгляду не є актуальним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-152, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Софілканич О.А.