Ухвала

від 16.10.2019 по справі 440/3208/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3208/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - Павелка Р.С. ,

представників відповідачів - Бибика В.В., Гриценка Ю.В.,

представника третьої особи - Ганзенко В ОСОБА_1 М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради шістнадцятої сесії сьомого скликання за №428 від 31.08.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ "Злагода";

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,2430 га, за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324810100:50:004:0765;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2430 га, за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324810100:50:004:0765.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3208/19, залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" (ідентифікаційний код 40032918, вул. Кременчуцька, 21, місто Хорол, Полтавська обл., 37800) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

У підготовчому засіданні 16 жовтня 2019 року судом поставлено на обговорення питання поширення юрисдикції адміністративного суду на даний спір.

Представник позивача у підготовчому засіданні наполягав на тому, що на даний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду, оскільки відповідачем є суб`єкт владних повноважень.

Представники відповідачів та третьої особи у підготовчому засіданні при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання, чи належить розглядати дану справу за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб`єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних перевезень; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталіторного режиму 1917-1991 років".

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради шістнадцятої сесії сьомого скликання за №428 від 31.08.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ "Злагода", а також із похідними від вказаної вимоги вимогами про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,2430 га, за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324810100:50:004:0765 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2430 га, за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5324810100:50:004:0765, оскільки за позицією позивача земельна ділянка з кадастровим номером 5324810100:50:004:0765 межує із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.10.2015, та оскаржуваним рішенням порушені його права та інтереси, оскільки земельна ділянка, на яку спірним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ Злагода загальною площею 0,2430 га (кадастровий номер 5324810100:50:004:0765) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , перекриває під`їзд до належного позивачу об`єкту нерухомості, що перешкоджає позивачу користуватися вказаним нерухомим майном, яке перебуває у його власності.

Тобто позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого права користування земельною ділянкою, яке виникло на підставі договору оренди землі /а.с. 99-100, 19-21/, та права користування нерухомим майном, яке, за твердженням позивача, було порушено внаслідок позбавлення його проїзду до нерухомого майна, яке належить позивачу, у зв`язку з прийняттям Хорольською міською радою Полтавської області рішення №428 від 31.08.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ "Злагода"".

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у цій справі має приватноправовий характер і регулюються нормами цивільного права та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування.

Справи, що виникають із приватноправових відносин , розглядаються, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного інтересу позивача.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/3208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 183, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя С.С. Сич