Ухвала

від 15.10.2019 по справі 202/5723/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5723/19

Провадження № 1-кс/202/10901/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000001541,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластізнаходиться кримінальне провадження № 42018040000001541, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 грудня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018040000001541 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

09 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000001541.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що Комунальним підприємством «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради у лютому 2019 року проведено закупівлю «Оренда навантажувача-екскаватора JCB 3CX SITEMASTER (або еквівалент) без водія».

04.02.2019 року тендерним комітетом КП «ДНІПРОЕКОВТОРРЕСУРС» ДМР визначено переможця ОСОБА_6 , з яким 18.02.2019 року укладено договір оренди № 18/02 на загальну суму 1 400 000 гривень.

Процедуру проведення зазначеної закупівлі було перевірено Східним офісом Держаудитслужби, за результатами чого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно якого: виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині визначення предмета закупівлі; виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині розгляду та не відхилення замовником тендерної пропозиції; виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині укладання договору про закупівлю.

Так, поміж іншого, Східним офісом Держаудитслужби виявлено, що тендерна пропозиція ОСОБА_6 не відповідала визначеним замовником вимогам і мала бути відхилена.

Крім того, вивченням пропозицію другого учасника торгів - ФОП « ОСОБА_7 » виявлено, що вона також не відповідала визначеним замовником вимогам і мала бути відхилена. Натомість, ФОП « ОСОБА_7 » було допущено до аукціону.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за умисні злочини, не має постійного місця мешкання. Під час проведення опитування по телефону, ОСОБА_7 повідомив слідчого, що не брав участь у закупівлях і не знає, хто міг це зробити від його імені. На даний час ОСОБА_7 ухиляється від явки за викликом і його місцезнаходження не встановлено.

Також органом досудового розслідування виявлено, що ціна оренди навантажувача-екскаватора JCB 3CX SITEMASTER згідно укладеного за результатами закупівлі договору значно перевищує ринкову та приблизно дорівнює загальній вартості такого ж екскаватора з невеликим пробігом та готового до експлуатації.

Таким чином встановлено, що члени тендерного комітету КП «Дніпроековторресурс» ДМР під час проведення зазначеної закупівлі, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», безпідставно визначили переможцем фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , що призвело до укладення договору оренди за ціною, вищою за ринкову та завдання збитків територіальній громаді м Дніпра на суму, яка підлягає встановленню в ході проведення досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування службовими особами ДП «Прозорро» та ТОВ «Закупки.Пром.Юа» на запити слідчого було надано інформацію про те, що пропозиції для участі у торгах було подано учасниками ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_7 » з однієї IP-адреси НОМЕР_1 .

Далі, ТОВ «Контент Делівері Нетворк», яке обслуговує телекомунікаційну мережу «Triolan» надано інформацію про те, що зазначена IP-адреса використовується у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Виявлено, що у зазначеній квартирі зареєстрована, а також є одним із володільців головний бухгалтер КП «Дніпроековторресурс» ДМР ОСОБА_8 .

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що процедура зазначеної закупівлі мала формальний характер, пропозиції учасників готувала та подавала особисто член тендерного комітету та головний бухгалтер КП «Дніпроековторресурс» ДМР ОСОБА_8 , знаходячись при цьому у власній квартирі.

27.09.2019 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: щоденник з обкладинкою бежевого кольору, з надписом «2019»; щоденник з обкладинкою чорного кольору; 2 носії інформації «CD-R Kaktuz»; книга обліку доходів ОСОБА_10 № 98/9/1; книга обліку доходів ОСОБА_7 № 538/1; лист № 3800/04-36-53-51/14 від 07.05.2019 на 2 арк.; протокол № 35/3 від 05.09.2019 на 1 арк.; протокол № 28/1 від 24.06.2019 на 1 арк.; протокол від 24.06.2019 № 27/1 на 3 арк.; протокол № 30 від 12.08.2019 на 1 арк.; договір № СБК-24/05/19-01/ДТ від 24.05.2019 на 4 арк.; договір № 1104690 від 22.05.2019 на 5 арк.; рахунки-фактури № АМС4Т1104690 від 22.05.19, АМС4Т1104690 від 22.05.2019; акт прийому-передачі від 22.05.2019 на 1 арк.; договір підряду № 17/08 на 3 арк.; договір № СБК-14/08/19-01/ДТ від 14.08.2019 на 4 арк.; додаток № 2 до договору № 1104690 від 22.05.2019 на 7 арк.; договір підряду № 17/08 від 21.08.2018 на 6 арк.; дефектний акт на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 12 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 6 арк.; довідка КБ-2 за серпень 2018 року на 1 арк.; договірна ціна на 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 6 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат на 5 арк.; додаток № 2 до договору № 1104674 від 25.03.2019 на 4 арк.; договір поставки № 1104674 від 25.03.2019 на 5 арк.; договір поставки № 23 від 04.12.2018 на 2 арк.; договір поставки № 22 від 22.11.2018; протокол № 30/2 від 21.08.2019 на 1 арк.; протоколи № 1 від 04.02.2019 на 2 арк.; № 49 від 17.12.2018 на 1 арк.; № 1 від 04.02.2019 на 2 арк.; № 30/4 від 21.08.2019; № 30/3 від 21.08.2019 на 1 арк.; № 20/1 від 10.05.2019 на 1 арк.; № 19/1 від 02.05.2019 на 2 арк.; № 17 від 10.04.2019 на 2 арк.; № 55 від 23.02.2019 на 1 арк.; № 54 від 23.01.2019 на 1 арк.; № 53 від 21.01.2019 на 1 арк.; № 1 від 11.03.2019, № 3 від 12.03.2019 на 1 арк.; № 25/1 від 22.06.2019 на 1 арк.; № 24/1 від 11.06.2019 на 1 арк.; № 23/1 від 03.06.2019 на 2 арк.; № 23/2 від 07.06.2019 на 4 арк.; № 52 від 04.01.2019 на 1 арк.; № 48 від 17.12.2018 на 1 арк.; № 50 від 17.12.2018 на 1 арк.; № 26/1 від 13.06.2019 на 3 арк.; видаткові накладні № 4447-00026 від 01.02.2019, № 447-00026 від 01.02.2019; протокол № 15 від 03.04.2019 на 2 арк.; протокол № 14 від 03.04.2019 на 2 арк.; акт демонтажу від 08.02.2019 на 1 арк.; акт прийняття-передачі від 08.02.2019 на 2 арк.; акт прийому-передачі від 01.02.2019 на 1 арк.; документи під заголовками «Обіг по обслуговуванню» на 5 арк.; носій інформації «Apaser» в корпусі білого кольору.

27 вересня 2019 року перелічені предмети і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що перелічені предмети і документи, вилучені під час обшуку є доказами злочинів, що у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, що є достатньою підставою для накладення на них арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах КП «Дніпроековторресурс» ДМР в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на те, що підприємство є комерційною організацією та слідчим у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав вважати що речі, на які слідчий просить накласти арешт, мають якесь відношення до торгів та безпосередньо до кримінального провадження № 42018040000001541.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання та не доведено, що вилучені 27.09.2019 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , документи стосуються діяльності тендерного комітету КП «Дніпроековторресурс» ДМР, в тому числі обставин здійснення закупівлі «Оренда навантажувача-екскаватора JCB 3CX SITEMASTER (або еквівалент) без водія» та безпосередньо мають відношення до кримінального провадження № 42018040000001541.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000001541 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст проголошено 18 жовтня 2019 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1