Постанова

від 03.10.2019 по справі 804/4583/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4583/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в адміністративній справі №804/4583/18 за позовом Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139"Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (далі - позивач) до Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради (далі - третя особа 1), Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області (далі - третя особа 2), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 678 позапланової перевірки проведеної з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зобов`язати вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139" Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. позивні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм протипожежної безпеки діяльності закладу, що зафіксовано в акті № 678 позапланової перевірки, проведеної з 23.10.2017 по 03.11.2017 Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки у комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139" Дніпровської міської ради шляхом вирішення в межах компетенції питань щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.

Суд дійшов висновку, що оскільки виявлені Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області під час позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради порушення, що зафіксовані в акті від 03.11.2017 №678, станом на травень 2018 року не усунуті, то відповідачами допущено бездіяльність, яка полягає у відсутності належної організації матеріально-технічного та фінансового забезпечення дитячого закладу з метою вирішення проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт стверджує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не було встановлено в чому саме полягає бездіяльність відповідача,які законодавчі норми відповідачем порушено. Крім цього, судом не взято до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки не доведено необхідності захисту інтересів держави та комунального закладу освіти саме прокурором.

В судовому засіданні представником відповідача доводи апеляційної скарги підтримано. Представник позивача щодо доводів апелянта заперечив, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доводи учасників процесу та перевіривши підстави для апеляційного перегляду колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до статуту Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

У період з 23.10.2017 по 03.11.2017 Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, 4, під час якої встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Примірник складеного за результатами перевірки акту від 03.11.2017 №678 отримала заступник директора Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс №139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради Бала Н.М. 03.11.2017, заперечень або зауважень до даного акту перевірки не було надано.

На підставі акту перевірки посадовими особами Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області видано припис від 08.11.2017 №661 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вказані порушення запропоновано усунути до 08.12.2017, але станом на травень 2018 року порушення усунуто не в повному обсязі. Крім того в акті зазначено, що вимога про обладнання приміщення навчального корпусу системою пожежної сигналізації ігнорується з 2000 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду узгоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Таким чином, повноваження щодо перевірки та контролю за додержанням вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України Про охорону дитинства система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до п. п. 24, 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд обґрунтовано послався на те, що позовні вимоги в.о. керівника прокуратури в даному випадку не стосуються притягнення до відповідальності винних осіб та/або зобов`язання відповідати за зобов`язаннями комунального закладу. Суть спору полягає у вирішенні питання щодо виконання посадовими особами органів виконавчої влади покладених законодавством повноважень у сфері дотримання вимог пожежної, техногенної та цивільної безпеки на території, віднесеної до їх відання.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року (суддя Єфанова О.В.) позову заяву в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області залишено без розгляду з підстав відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з даним позовом, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року (судді Шальєва В.А., Білак С.В., Юрко І.В.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року № 804/4583/18 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, справу № 804/4583/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно висновків колегії суддів, у зв`язку з відсутністю органу, до компетенції якого належить звернення до суду з позовом про зобов`язання юридичної особи вчинити дії, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, відповідно до ч.3, ч.4 ст.53 КАС України, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру наявні підстави для звернення прокурора з цим позовом.

Щодо суті виявлених порушень суд обґрунтовано вказав, що рішенням міської ради від 06.12.2017 №3/27 департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як головному розпоряднику бюджетних коштів передбачено капітальні видатки у сумі 108955119 грн., в тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев`яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпро на 2016-2020 роки. Також, усунення порушень правил пожежної безпеки реалізується шляхом виконання Програми Дніпровської міської ради Безпечна школа на 2018-2022 роки відповідальним виконавцем якої є Комунальне підприємство Безпечна та інноваційна освіта Дніпровської міської ради, що підпорядковано департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, та яке в свою чергу проводить закупівлі через систему Прозоро відповідно до Закону України Про публічні закупівлі .

Не зважаючи на наявність відповідних цільових програм, відповідачами не вчинено відповідних дій, направлених на усунення виявлених у Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей.

Отже, враховуючи те, що у зазначених програмах передбачено виділення грошових коштів на усунення порушень правил пожежної безпеки в навчально-виховних закладах міста, та в свою чергу Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів щодо виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень, що зазначені в акті перевірки від 03.11.2017 №678 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, суд вірно вказав на наявність ознак бездіяльності з боку відповідачів, до повноважень яких віднесено обов`язок щодо фінансового забезпечення комунального закладу освіти, в результаті чого приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація); встановлено порушення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів; на першому поверсі навчального корпусу закладу на шляху евакуації не прибраний турнікет; не відокремлено приміщення електрощитової від інших приміщень, приміщення вестибюлів (коридорів) першого, третього поверхів навчального корпусу та на другому поверсі початкової від сходових клітинок дверима; відсутні засоби індивідуального захисту.

Будь-яких доказів, які б свідчили про усунення наведених порушень не надано заявником апеляційної скарги і на вимогу суду апеляційної інстанції згідно ухвали від 06.08.2019.

Отже судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про бездіяльність з боку відповідачів, яка триває з 2017 року, в результаті чого виявлені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначені в акті та приписі уповноважених органів ДСНС, не усунуто, загроза для життя та здоров`я людей продовжує існувати. Усунення таких порушень в даному випадку можливе лише шляхом фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно з п.2.3.17 Положення про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради №40/15 від 20.10.2016, до компетенції департаменту гуманітарної політики належать такі повноваження, як здійснення контролю за дотриманням правил техніки безпеки, охорони праці, протипожежної безпеки і санітарного режиму у закладах, організаціях та установах, підприємствах підпорядкованих департаменту, та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виключною компетенцією міської ради є затвердження місцевого бюджету та змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів із місцевого бюджету.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу необізнаності відповідачів щодо існування порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти "Навчально-виховний комплекс № 139 "Загальноосвітній навчальний заклад-центр дитячої творчості "ДУМА" Дніпровської міської ради колегія суддів розцінює критично. Судом було встановлено, що керівництво комунального закладу освіти інформувало Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду щодо необхідності усунення виявлених порушень, проте заходів реагування з їх боку не вжито.

Тривалий характер порушень протипожежної безпеки свідчить про бездіяльність відповідачів у вирішенні проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, інші порушення, не усунуті на час вирішення даного спору в суді, створює реальну загрозу життю та здоров`ю неповнолітніх дітей, які перебувають у закладі освіти.

Щодо повноважень звернення органу прокуратури з даним позовом суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи тривалу бездіяльність відповідачів та третіх осіб, суд вважає звернення прокуратури з даним позовом полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту законних інтересів держави, захист яких не здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, ґрунтується на законі, є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а також спрямований на . забезпечення поновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. в адміністративній справі №804/4583/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко